Апелляционное определение № 22-2209/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Умаханова П.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0039-01-2025-016341-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Никитина К.А.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина К.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Никитина К.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин К.А. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что предъявленное обвинение в части умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Во время очной ставки с Свидетель №1 ФИО1 последовательно утверждал, что в процессе осуществления операций с «Пушкинскими картами» не вступал в какие-либо контакты либо соглашения с иными лицами помимо Свидетель №2, также не получал от кого-либо указаний, инструкций или иных распоряжений, регламентирующих порядок совершения им соответствующих действий. Также он не располагал сведениями о фиктивном характере проводимых операций и об их направленности на достижение противоправных действий. Свидетель №1 показал, что информация о том, что мероприятия, на которые приобретались билеты, фактически не организовывались и не проводились, с ФИО1 не обсуждалась. Таким образом, ФИО1 взаимодействовал исключительно с Свидетель №3 и ограничивался выполнением конкретных действий – предоставлением реквизитов «Пушкинских карт». Однако, в дальнейшем <данные изъяты> Свидетель №3 изменил свои показания в ходе дополнительного допроса, заявив, что он якобы информировал ФИО1 о приобретении билетов на фиктивные мероприятия с использованием предоставленных им реквизитов карт. Оценка судом данным противоречиям не дана. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 имел представление о существовании устойчивой организованной группы, ее целях, составе либо об уголовно-противоправном характере осуществляемой деятельности, что исключает вменение ему признаков соучастия в инкриминируемых преступлениях в составе организованной группы. Далее указывает на то, что ФИО1 не причастен к преступлению, связанному с организацией мероприятий «Стеклянный зверинец» и «Выставка «Военный Мурманск», поскольку первые контакты между ФИО1 и Свидетель №3 возникли лишь в <данные изъяты>, то есть спустя более двух месяцев после оформления данных мероприятий. Представленные следствием сведения носят противоречивый и предположительный характер и не образует совокупности, достаточной для вывода о виновности лица. Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был осуществлен расчет совокупного материального ущерба, непосредственно причиненного противоправными действиями осужденного ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что он передал Свидетель №1 ориентировочно 40 комплектов реквизитов карт «Пушкинская карта». Его действиями мог быть причинен максимальный ущерб в размере 200000 рублей, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, его семья имеет статус многодетной, один из членов семьи которой является инвалидом. В материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП ФИО о предоставлении возможности продолжить трудовую деятельность, также у ФИО1 имеется хроническое заболевание сердца. Кроме того, ФИО1 возместил частично ущерб потерпевшей стороне, частично признал вину, осознал последствия своих действий. Адвокат просит отменить приговор и вынести по делу новое решение, которым оправдать ФИО1 по первому эпизоду с правом на реабилитацию, по второму эпизоду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал в том, что он действительно предоставлял реквизиты пушкинских карт своих знакомых, за что получал денежное вознаграждение, также по ссылке от Свидетель №2 вводил реквизиты «Пушкинской карты» и оплату на сумму не более 4000 рублей.

Вместе с тем, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями представителей потерпевших АО «Почта Банк» ФИО2 и ФКУ «Цифровая культура» ФИО3 об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана неизвестными лицами в рамках программы «Пушкинская карта» на несуществующие мероприятия; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах предложения ему легкого заработка с помощью «Пушкинских карт», для чего им был создан ИП, заключен договор с оператором по продаже билетов на мероприятия, создал сайт с целью продажи билетов, с иными лицами общался через отправку ссылок на оплату, перевод денежных средств, получил гарантийное письмо для получения доступа к личному кабинету для продажи билетов по «Пушкинской карте» на мероприятия, которые фактически не проводились; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его брат занимался деятельностью, связанной с «Пушкинскими картами», им был создан чат в Телеграмме, которым пользовался и его брат; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об известных им обстоятельствам по делу.

Приведенные выше показания объективно подтверждаются: заявлением представителя потерпевшего ФИО3; заявлением о преступлении Потерпевший ; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; заключением эксперта <данные изъяты>; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах передачи им реквизитов «пушкинских карт» неустановленным лицам.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям – по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 являлся участником устойчивой группы, объединившейся для совершения систематической преступной деятельности и тождественных преступных действий на территории Российской Федерации, действовали по заранее разработанному плану и схеме, с четким распределением ролей, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого из участников была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств Министерства Культуры РФ и АО «Почта Банк» в особо крупном размере обманным путем.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел представление о наличии организованной группы, он выполнял только лишь конкретные действия по предоставлению «пушкинских карт», не принимал участия в совершении первого преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, что ФИО1 общался с иными участниками преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не был осведомлен о количественном составе преступной группы и не участвовал в разработке схем хищения, а также тот факт, что иные участники преступной группы не были установлены в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда об особенностях функционирования преступного образования, характера отведенной осужденному роли, а также о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на хищением денежных средств путем оплаты билетов на несуществующие культурно-массовые мероприятия картами «Пушкинская карта», выпущенных по недостоверным сведениям.

При этом, вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1 изначально осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе преступной группы и что хищение денежных средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов этой группы, он неоднократно предоставлял реквизиты «Пушкинских карт» для выкупа билетов на несуществующие мероприятия за вознаграждение, без его роли в совершении преступления, преступный результат не был бы достигнут.

Доводы адвоката о том, что действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб лишь на 200000 рублей и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку установлено, что ФИО1 действовал в составе организованной группы, участники которой действовали совместно для достижения единой цели.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, наличие инвалидности у члена семьи, принесение извинений представителям потерпевших и частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: