Апелляционное определение № 33-219/2026 33-4346/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2025-003651-32

Дело № 33-219/2026; № 2-3389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством КИА Спортдейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплатил денежные средства в размере <...> Истцом <дата> была представлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование» на основании заключения ФИО4 № от <дата> В своем ответе от <дата>г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По изложенным основаниям, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, восстановив срок на обращение с настоящим исковым заявлением, штраф, расходы по составлению досудебной оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Альфа-Страхование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание на то, что суд не разграничил убытки и недоплаченное страховое возмещение.

Считает, что суд взыскал необоснованно убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Полагает, что ФИО1 обращался за получением страхового возмещения в денежном выражении, направление на ремонт не просил, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения и выполнении обязанностей страховщиком.

Полагает завышенными расходы на представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством КИА Спортдейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплатил денежные средства в размере <...>

Истцом <дата> была представлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование» на основании заключения ИП ФИО7 № от <дата>

В своем ответе от <дата> страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проверки данных доводов, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, производство которой было поручено ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортдейдж, государственный регистрационный знак № исходя из механических повреждений, полученных в ДТП <дата>г., с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортдейдж, государственный регистрационный знак № исходя из механических повреждений, полученных в ДТП <дата>, без учета износа, с применением средних рыночных цен <адрес> на день проведения оценки равна <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие у АО «Альфа-Страхование» оснований для замены способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТО на выплату в денежной форме, определив стоимость восстановительного стоимость ремонта транспортного средства КИА Спортдейджс с учетом полученных в результате дорожного происшествия <дата> механических повреждений, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <...>, и без учета износа, с применением средних рыночных цен <адрес> на день проведения оценки в размере <...>, взыскал с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца убытки с учетом объема заявленных требований в размере <...>

Кроме того, с ответчика был взыскан штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>, а также расходы по составлению досудебной оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводам по следующим основаниям.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Приведенные нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции по их применению были учтены судом при принятии решения.

Приходя к выводу о взыскании со страховщика недостающего страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств определения размера страхового возмещения с учетом всего объема полученных в ДТП повреждений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Поскольку страховщик в нарушение действующего законодательства и волеизъявления страхователя заменил форму страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца убытков в размере <...>, является правильным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 61).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил убытки и недоплаченное страховое возмещение судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из приведенных в решении правовых норм следует, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, истцу были причинены убытки в размере, взысканном судом.

Доводы о том, что суд взыскал необоснованно убытки сверх лимита ответственности страховщика, как не основанные на законе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку фактически данный срок судом первой инстанции был восстановлен с учетом времени, затраченного на обжалование судебных актов о возврате иска за неподсудностью.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи