Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 01.12.2018 года в 16 час. 00 мин. в п. Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г.р.з. №, под управлением ФИО4, и Лада 219410, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль Лада 219410, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, нарушил установленный порядок расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219410, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к услугам ИП «ФИО6» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №6485 от 11 декабря 2018 года, величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей составила 64 364 руб., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составила 58 229 руб., утрата товарной стоимости 13 877 руб. За проведение оценки было оплачено 14 000 руб. Просит взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда в размере 58 229 руб. 00 коп.; УТС (утрата товарной стоимости) 13 877 руб.; расходы по оценке ТС 14 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 783 руб. 18 коп.; расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 12 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. № ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. Признал свою вину в ДТП от 01.12.2018 года, выразил согласие с объемом повреждений, суммой материального ущерба в размере 58 229 руб., УТС в размере 13 887 руб., расходы по оценке 14 000 руб., госпошлина в размере 2 783,18 руб. Расходы за оказание юридической помощи просил снизить с учетом разумности. Указал, что на момент ДТП от 01.12.2018 года автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з. № принадлежал ему на праве собственности, в момент ДТП потерял договор купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21140 г.р.з. № он продал ФИО4 04.09.2018 года, 15.12.2018 года автомобиль был им самостоятельно снят с регистрационного учета, поскольку ФИО4 долгое время уклонялся от обязанности зарегистрировать свое право на него. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП от 01.12.2018 года именно он управлял автомобилем Лада 219410 г.р.з. № которому были причинены механические повреждения столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением ФИО4.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219410 г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4.

Постановлением от 01.12.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 01.12.2018 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем ЛАДА г.р.з. № (п.9.1 ПДД).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ответчика ФИО4 привели к причинению механических повреждений автомобиля истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Лада 219410 ФИО7, регистрационный знак № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности ответчику ФИО4 автомобиля марки ВАЗ-21140 г.р.з. № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 года и актом приема передачи ТС.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № ФИО4 на дату ДТП застрахована не была. Ответчик не предоставил доказательств обратного.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен отчет ИП ФИО6 №6485 от 11.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 64 364,10 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 58 229,07 руб., стоимость УТС 13 877 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный ИП ФИО8, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018 года, был причинен материальный ущерб в сумме 72 106 руб. (58 229,07 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит сумму в размере 58 229 рублей, без копеек, 13 877 руб. – стоимость УТС), подтвержденные документально, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, потерпевший обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате повреждения были утрачены.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 14 000 руб., которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно: за составление и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 783 рубля 18 копеек от цены иска 86 106 рублей, однако, суд считает, что сумма в размере 14 000 рублей не входит в цену иска, так как указанная сумма является судебными расходами, и государственную пошлину необходимо рассчитать от цены иска в размере 72 106 рублей, которая составит 2 363 рубля. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму в размере 72 106 рублей, суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 2 363 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 106 (семьдесят две тысячи сто шесть) рублей, расходы по оценке в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля, а всего 93 469 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

После выплаты материального ущерба обязать ФИО1 передать ФИО4 детали автомобиля, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в отчете №6485 от 11.12.2018 ИП ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированно решение изготовлено 04.03.2019 года.