Решение № 2-3349/2020 2-3349/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3349/2020

25RS0029-01-2020-006169-58

Дело № 2-3349/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "XXXX" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика 75000 рублей - неосновательное обогащение и 2450 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ выплатил ответчику 75000 рублей в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО). Однако впоследствии истцом было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и не могли возникнуть в результате участия в этом ДТП (трасологическое исследование). Поэтому страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствии законного основания, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика возражения по существу требования не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: XXXX государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО2, XXXX государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО1, XXXX государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX (на дату ДТП л/д11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "XXXX", страховой полис XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта осмотра и заключения ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей л/XXXX.

Между тем, экспертным исследованием XXXX по материалам выплатного дела установлено – механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ л/д28-48.

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы - экспертное исследование XXXX, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 75000 рублей у страховой компании не имелось.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "XXXX" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения. В связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "XXXX" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 2450 рублей, поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "XXXX" сумму неосновательного обогащения 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Л.А. Доценко