Апелляционное определение № 33-3565/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Ратушная Л.А. № 33-3565/2026

№ дела в 1-й инст. №2-7/2025

УИД 91RS0020-01-2024-000967-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Рак И.И., третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», СК «Астро-Волга», ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Рак И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2024 года в 10 часов 45 минут на а/д 183 км+650м а/д Таврида Белогорского района Республики Крым по вине Рак И.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю автомобиля Порше-Кайен, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения, истцу причинён ущерб в размере 4 380 100 рублей. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

Взысканы с Рак И.И. в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 681 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции принял неверное решение на основании имеющихся в деле экспертиз, содержащих противоречивые выводы в части вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, при этом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истцу отказано. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ во включении расходов истца на оплату досудебного исследования в судебные издержки.

Согласно письменным возражениям Рак И.И., ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2024г. в 10 часов 45 минут на 183км+650м автомобильной дороги «Таврида» Белогорского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рак И.И. и транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082240000366950 от 28 июня 2024 года Рак И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 24 июля 2024 года, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» №11-07.24.1 от 11 июля 2024 года, проведённым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № составляет 4 380 100 рублей (том 1 л.д. 14-60).

Согласно выводам экспертного заключения №000744/24 от 04 июля 2024 года, проведённого страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № составляет 2 801 300 рублей (т.1 л.д.101-104).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 209/24:

- водитель автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя просматриваются признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1, 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя не просматривается признаков нарушения данных пунктов ПДД РФ;

- нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак № п. 8.4 ПДД РФ несёт прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 4 380 100 рублей, с учётом износа – 2 852 800 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам заключения эксперта № 2327/4-2-25 от 17 ноября 2025 года:

- согласно пояснениям ФИО3 если, водитель автопоезда КАМАЗ-53212, регистрационный знак № с прицепом «ГКБ», регистрационный знак № совершал перестроение из крайней левой полосы движения основного направления, тогда водитель автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной обстановке, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3., вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, при своевременном принятии мер экстренного торможения и сохранении прямолинейного движения в пределах основной полосы. Действия водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовавшие требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ могут находиться в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ» регистрационный знак № Рак И.И., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 абз.2, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Рак И.И. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, для чего у него не было помех технического характера. Поскольку водитель Рак И.И. при перестроении не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3., его действия в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

- согласно пояснениям Рак И.И.: если водитель автопоезда «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ», регистрационный знак № совершал перестроение из крайней правой полосы движения основного направления, тогда в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Порше Кайен ФИО3., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, ФИО3., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ». регистрационный знак № путём выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Порше Кайен, ФИО3., не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автопоезда «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ» регистрационный знак №, Рак И.И., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.5 абз. 5 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ» регистрационный знак №, Рак И.И. не соответствовали требованиям п. 10.5 абз. 3 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не зависела от односторонних действий водителя автопоезда «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ. регистрационный знак №, Рак И.И. и его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия;

- по результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что действия водителей Рак И.И. и ФИО3 перед столкновением были следующими: водитель автомобиля «КАМАЗ-53212», регистрационный знак № с прицепом «ГКБ», регистрационный знак №, Рак И.И.. двигался по автодороге «Таврида» со стороны г. Феодосия в направлении г. Симферополь и совершал перестроение вправо на полосу для разворота, где на расстоянии примерно 120 м от места начала полосы торможения произошло столкновение с двигавшемся сзади в попутном направлении автомобилем Порше Кайен, регистрационный знак №, водитель которого, ФИО3 перед столкновением двигался по правой полосе движения в направлении г. Симферополь и с целью предотвращения столкновения с автопоездом, совершил манёвр вправо, выехал на полосу торможения, предназначенную для поворота направо с последующим применением торможения и к моменту столкновения остановил управляемый автомобиль;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, на 28.06.2024 составляет 1 887 800,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением судебной экспертизы, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определив равную степень вины водителей, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришёл к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путём взыскания 543 900 рублей (половина ущерба, определённого как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплаты).

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обоснование вывода о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 2327/4-2-25 от 17 ноября 2025 года.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением данной судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов, не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учётом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении, у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив степень вины водителей равной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 13 000 рублей за оплату досудебного экспертного заключения.

С целью обращения в суд с настоящим иском для определения размера исковых требований, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», которым было подготовлено экспертное заключение №11-07.24.1 от 11 июля 2024 года.

Расходы истца по составлению заключения составили 13 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № 1 от 11 июля 2024 года (том 1 л.д. 61) и квитанцией от 10 июля 2024 года на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д. 62).

Указанное исследование было представлено истцом в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера. Признаки злоупотребления истцом своими правами судами не установлены. Следовательно, данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части размера взыскания, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года отменить в части размера взыскания, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Рак И.И. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО1