Решение № 2-3071/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3071/2017;) ~ М-2824/2017 М-2824/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая управляя автомобилем, совершила столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался прямо без изменения направления движения, после чего его откинуло на автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

<дата> ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату согласно платежным поручениям <№> от <дата> в размере 100900 рублей, <№> от <дата> в размере 28300 рублей, <№> от <дата> в размере 3300 рублей, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждается актами о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 157 393,34 рубля, УТС составила 42 939 рублей 62 копейки.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67 832 рубля 96 копеек и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 577 рублей 23 копейки, неустойки в размере 68 577 рублей 23 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование следующее. В результате ДТП, произошедшего <дата> принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Он обратился к ответчику, и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 132 500 рублей. Вместе с тем, стоимость ущерба составила 157393,34 рублей и У<№>,62 рублей. В добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в недостающей части выполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого был определен на основании судебной экспертизы в размере 178177 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 22900 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией ущерба в размере 132500 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 68577 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, неустойка, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 68577 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования считают необоснованным, поддерживают позицию, заявленную в отзыве ранее.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются явно завышенными, так как средняя стоимость подобного рода услуг во Владимирском регионе составляет 2000 – 4000 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат уменьшению. Истцом не доказано причинение ему морального вреда страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования имел место, он не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось с согласия сторон ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от <дата><№>-а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ <дата><№>-П составляет 178177 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости 22900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> N 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 132500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 45677 рублей 23 копейки при расчете: 178177 рублей 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 132500 рублей (страховое возмещение).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 22900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> - 170 дней, согласно следующему расчету: 68577 рублей 23 копейки х 1% х 170 дней = 116581 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (5 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ,) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункт 81).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68577 рублей 23 копейки, сумма штрафа в данном случае составляет 34288 рублей 62 копейки (68577 рублей 23 копейки х 50 %= 34288 рублей 62 копейки).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, составили 28 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 21.02. 2018 года на сумму 28 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях (<дата>, 30 января и <дата>), их непродолжительность, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 12 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> А.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО8 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 6500 рублей (л.д.16).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4243 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 68577 рублей 23 копейки, неустойки - 68577 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 34288 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг оценщика - 6500 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего 193943 рубля 08 копеек (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок три рубля восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумме 4243 рубля 09 копеек (четыре тысячи двести сорок три рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.