Решение № 7Р-257/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-257/2026

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-257/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «1» апреля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821149698 от 21 августа 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению, 15 августа 2024 г. в 19 часов 27 минут 46 секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО3 просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы об отбывании ею в момент фиксации административного правонарушения наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным в связи с этим указать лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения её жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.44, 46), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно абзацам с первого по четвёртый пункта 18.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с первым предложением части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, движение указанного в нём транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 с заводским номером 193-22, которое согласно размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступным данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» утверждено в установленном законом порядке в качестве средства измерения (номер в государственном реестре 78866-20), поверено ООО «Ситиплан» 3 декабря 2022 г. до 2 декабря 2024 г. (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2022/206095367), предназначено в соответствии с размещённым в указанной информационной системе описанием типа средства измерений в том числе для измерения текущих значений времени, синхронизированных с национальной шкалой координированного времени UTC(SU), определения координат местоположения систем в плане, фиксации соответствующих КоАП РФ, ГОСТ 57144-2016 типов нарушений.

С учётом изложенного деяние ФИО2 как собственника указанного в постановлении транспортного средства было квалифицировано должностным лицом Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, либо его выбытия к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника (владельца) транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств судье районного суда не представлено. Данных о конкретном лице, управлявшем указанным в постановлении транспортным средством в указанное в этом постановлении время поданная Жбанко- вой К.С. жалоба не содержит. Не содержит жалоба и указания на выбытие к моменту совершения правонарушения принадлежащего ФИО3 транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 и первым предложением пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Согласно статье 210209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы не освобождало её от исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества и не лишало её возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. Соответственно такое отбывание само по себе не лишало её возможности исполнения предусмотренной примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности доказывания нахождения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, либо его выбытия к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие у ФИО3 возможности самой управлять принадлежащим её на праве собственности транспортным средством, в том числе в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по смыслу указанных норм не может рассматриваться как основание освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение с использованием такого средства административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иное толкование положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло бы собственникам (владельцам) транспортных средств допускать безнаказанное совершение посредством их использования административных правонарушений в частности в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО3 не приняла мер к реализации в установленном в соответствии с указанными нормами порядком права на её освобождение от административной ответственности, тем самым исключив предусмотренные законом возможности как такого освобождения, так и привлечения другого лица к административной ответственности, в том числе с учётом истечения срока давности такого привлечения, не могут быть приняты как основание к отмене постановления о назначении административного наказания данные о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда по жалобе на него, в ходе производства по делу не допущено.

С учётом отсутствия данных о доставлении ФИО2 извещения о регистрируемом почтовом отправлении с копией указанного выше постановления должностного лица Госавтоинспекции, помещении такого извещения в почтовый абонентский ящик, извещении адресата о поступившем почтовом отправлении иным способом, не позволяющем признать соблюдёнными при таком доставлении Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, судьёй районного суда обоснованно восстановлен срок обжалования вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821149698 от 21 августа 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.