Решение № 2-2778/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-2778/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

помощника прокурора Смищук С.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июля 2016 года около 15 часов на 40 км а/д п. Крапивная – с. Эссо Камчатского края ФИО2, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный номер №, нарушив пункты 10.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный номер № по управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, в виде последствий позвоночной спинномозговой травмы, которая повлекла установление ему инвалидности второй группы. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №. 22 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП. В срок до 11 сентября 2017 года страховщик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, 16 октября 2017 года истцом была направлена претензия. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 350 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 206 500 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 175 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 725 руб. Также просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 19 275 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, согласно поступившему в суд ходатайства, просил суд дело не рассматривать в его отсутствие, слушание дела отложить в связи с нахождением на больничном листке, с диагнозом: «Острый ларингит и назофарингит».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений. Согласно письменному отзыву, против удовлетворения иска возражал, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением вреда здоровья у истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по аналогичным его доверителем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая заявленное истцом ФИО4 ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении с диагнозом: «Острый ларингит и назофарингит» само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что, используя институт представительства, истец, в период подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предоставленный им судом в предыдущем судебном заседании срок, вправе был привлечь для защиты своего права и законных интересов квалифицированного специалиста в области оказания юридической помощи, выдав ему соответствующую доверенность, тем самым обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в назначенное судом время. Более того, суд полагает необходимым учитывать тот факт, что ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела было подано в канцелярию суда самим истцом 19 сентября 2018 года в связи с чем, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, суд не может признать причины неявки в судебное заседание истца уважительными, а потому не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 данных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2016 года около 15 часов на 40 км а/д п. Крапивная – с. Эссо Камчатского края ФИО2, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный номер № нарушив пункты 10.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный номер № по управлением ФИО4

Приговором Мильковского районного суда Камчатской области от 06 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Указанным приговором установлено, что нарушение п.п. 10.1, 9.4, 9.10 ППД РФ ФИО5 находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года и наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказанной полностью.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты при причинении вреда здоровью, ссылается на получение в результате ДТП телесных повреждений в виде последствий закрытой спинно-мозговой травмы, сопровождающейся посттравматической нестабильностью позвоночника, которые, согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 10 мая 2017 года, связаны с ДТП, произошедшим 17 июля 2017 года, так как именно с этого момента у него отмечается ухудшение здоровья (т. 1 л.д. 21-29), а также, что 07 декабря 2016 года ему установлена вторая группа инвалидности после произошедшего ДТП.

В свою очередь сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала, на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО4 и произошедшим ДТП 17 июля 2016 года, ссылаясь на экспертные заключения, выполненные в рамках уголовного дела.

Для установления о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца и установления ему инвалидности, судом по делу была назначена судебная комплексная медико-автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 061 от 10 июля 2018 года, составленного АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», проанализировав представленные медицинские документы на имя ФИО4, учитывая отсутствие в них объективно подтверждённых медицинских сведений о наличии повреждений, экспертная комиссия считает, что каких-либо травм гр. ФИО4 вследствие ДТП от 17 июля 2017 года не получено.

В виду отсутствия каких-либо травм, полученных ФИО4 в результате ДТП от17 июля 2017 года, назначение ему инвалидности в декабре 2016 года не связано с ДТП от 17 июля 2017 года.

Экспертная комиссия считает, что посттравматическая нестабильность позвоночника не имеет какой-либо связи с произошедшим ДТП. Данный вывод основан на наличие жалоб на боли, чувствительные нарушения в области грудного и поясничного отделов позвоночника как до 17 июля 2017 года, так и после; отсутствие костно-деструктивных изменений 1 сентября 2016 года на МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника; отсутствие следов посттравматического процесса при оперативном вмешательстве от 19 сентября 2016 года; отсутствие повреждений как таковых (наружных, внутренних) после ДТП от 17 июля 2017 года.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что больным был нарушен предписанный врачом охранительный режим, а именно - он находился за рулемтранспортного средства, в то время как врачом было предписано «...ограничениефизических нагрузок, ношение поясничного корсета, не сидеть, только стоять или лежать».

Учитывая, что, каких-либо повреждений на теле ФИО4, в том числе ихарактерных для воздействия ремня безопасности, не обнаружено, не возможно категорично ответить на вопрос был ли зафиксирован ФИО4 ремнем безопасности в момент ДТП 17 июля 2017 года

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта мотивировано, является полным, аргументированным в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не является предположительными, сделано в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов об отсутствии, каких-либо травм у ФИО4 в результате ДТП от17 июля 2017 года, что назначение ему инвалидности в декабре 2016 года не связано с ДТП от 17 июля 2017 года, а также, что посттравматическая нестабильность позвоночника не имеет какой-либо связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО4 и произошедшим ДТП 17 июля 2016 года, суд принимает за основу заключение, выполненное указанным экспертом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда здоровью в пределах страховой суммы в зависимости от группы инвалидности в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 350 000 руб. (500 000 руб. – страховая сумма х 70%) удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда являются производными от основного вышеназванного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьей 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано выше, приговором Мильковского районного суда Камчатской области от 06 июня 2017 года, было установлено, что нарушение п.п. 10.1, 9.4, 9.10 ППД РФ ФИО5 находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 17 июля 2016 года и наступившими последствиями.

При этом ФИО4 потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела не признавался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках настоящего иска не доказал обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда ответчиком. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации, а так же доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 компенсации морального вреда по представленным доказательствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 12.09.2017 года по 09.11.2017 года в размере 206 500 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 725 рублей 71 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 19 275 рублей 71 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова