Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2- 1113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Светлая, 7» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ТСЖ «Светлая, 7» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, обслуживанием и содержанием которого является ответчик. 18.03.2017г. в результате протекания крыши дома из-за погодных условий произошел залив ее квартиры, в связи с чем 22.03.2017г. она обратилась с письменным заявлением к председателю ТСЖ «Светлая, 7» ФИО3, которой в устной грубой форме было отказано. 19,20 и 21 апреля 2017г. в результате ненадлежащего ремонта и обслуживания крыши дома вследствие прошедших дождей вновь произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем 24.04.2017г. ею повторно было направлено претензионное письмо в ТСЖ «Светлая,7» о производстве ремонта квартиры за счет средств ТСЖ, ответа на которое ею получено не было. Так как руководство ТСЖ «Светлая,7» проигнорировало ее требования о производстве ремонта и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 24.04.2017г. комиссией с участием председателя ТСЖ ФИО3 был составлен акт о заливе квартиры. В связи с бездействием председателя ТСЖ «Светлая, 7», отказам в производстве ремонта крыши и возмещении причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» оценена в 112431 руб. Указанную сумму ущерба истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать после уточнения неустойку в сумме 495684 руб. за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы в суме 23000 руб., из которых 15000 руб. на оплату услуг представителя, 8000 руб. за составление заключения эксперта, расходы на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 7812т руб. Кроме того, истица считает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы адвокат Валуйский А.А., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагая размер материального ущерба необоснованным, поскольку представленное истицей заключение эксперта об оценке стоимости ремонтных работ содержит неточности, в связи с чем он не может служить доказательством причиненного ущерба, истцом не представлено доказательств причинения и размера морального вреда, полагают неустойку не подлежащей взысканию, поскольку ремонт крыши над квартирой истицы был осуществлен сразу же, как только по погодным условиям это стало возможным в мае 2017г.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истица ФИО2. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.12.2007г.

18.03.2017г., 19,20 и 21 апреля 2017г. произошел залив квартиры истицы в результате протекания крыши дома из-за погодных условий, что подтверждается заявлением от 22.03.2017г., актом обследования квартиры от 23.04.2017г. (л.д. 17-19), не отрицается представителем ТСЖ.

Согласно акту от 23.04.2017г., составленному с участием представителя ТСЖ, истицы, соседей, на потолке прихожей квартиры истицы имеются мокрые участки от затекания воды; вода течет из-под потолочного плинтуса, обшивки МДФ по входной двери, в связи с чем внизу двери образовался белый налет; по середине прихожей вода течет между стеной и обшивкой МДФ по линолеуму, намокший МДФ над входной дверью и внизу прихожей деформировался, ламинированное покрытие вздулось.

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. был произведен частичный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанные работы были проведены, по утверждению представителей ответчика, над квартирой истицы. Представителем истицы указанное не опровергнуто.

Суд установил, что ТСЖ «Светлая, 7» осуществляет управление имуществом дома, обслуживание, эксплуатацию, ремонт и реконструкцию общего имущества дома.

Поскольку договоров на техническое обслуживание, содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, ТСЖ ни с кем не заключалось, что не отрицается ее представителем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на ТСЖ.

В связи с указанным суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры лежит на ТСЖ «Светлая, 7».

В обоснование размера материального ущерба в сумме 112431 руб., причиненного заливом квартиры истицей представлено заключение эксперта (л.д. 22-60), составленного 05.06.2017г. ООО «Центром судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса».

В связи с несогласием с указанной оценкой ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость ущерба (ремонта) подвергшегося залитию 19,20,21 апреля 2017г. помещения <адрес> в <адрес> составляет 43226 руб. (л.д. 102-135).

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 43226 руб. согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 22.03.2017г. по 16.08.2017г. не имеется, поскольку истица просит взыскать ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение указанных сроков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истице подлежат возмещению расходы за составление заключения эксперта 3040 руб.

Расходы на оплату слуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, объема оказанной помощи, затраченного представителем времени, в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Светлая, 7» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 43226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы за составление заключения эксперта в сумме 3040 руб., всего 56266 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать ТСЖ «Светлая, 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова