Решение № 2-4251/2018 2-610/2019 2-610/2019(2-4251/2018;)~М-3895/2018 М-3895/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4251/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-610/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.06.2018 в 01-20 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, грз №, под управлением ФИО2, принадлежащего МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», с автомобилем Фольксваген Пассат СС, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

02.07.2018 ФИО1 предоставил полный комплект документов и обратился в АО «СК «Сибирский спас» для получения страховой выплаты. 15.10.2018 АО «СК «Сибирский спас» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 223 619,54 рублей и 182 380,46 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-3489/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования частично удовлетворены, с АО «СК «Сибирский спас» в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15100 рублей.

В иске истец просил взыскать с АО «СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 341 039,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей

В судебное заседание 05.02.2019 истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание 16.01.2019 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание 16.01.2019 представитель ответчика АО «СК «Сибирский спас» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2018 в 01-20 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, грз № 161, под управлением ФИО2, принадлежащего МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», с автомобилем Фольксваген Пассат СС, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

02.07.2018 ФИО1, предоставив полный комплект документов, обратился в АО «СК «Сибирский спас» для получения страховой выплаты.

После обращения в суд за недоплаченным страховым возмещением 15.10.2018 АО «СК «Сибирский спас» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 406000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-3489/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования частично удовлетворены, с АО «СК «Сибирский спас» в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15100 рублей.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 23.07.2018 по 15.10.2018 (84 дня). Размер неустойки пени за этот период составляет: 400000 * 1 % * 84 = 336 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру недоплаченного страхового возмещения, средней рыночной стоимости автомобиля истца, сумме страхового возмещения, взысканной ранее судом с учетом штрафа и компенсации морального вреда, считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 100 000 рублей. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы суд признает необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Исходя из того, что дело не представляет особой сложности, стоимости услуг представителей в регионе, а также то, что представитель истца только подготовил претензию и иск в суд, не принимая участия в судебном разбирательстве, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 560 рублей, а всего 115 560 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2019.

Судья