Апелляционное постановление № 22-1665/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-1665/2017

Дело № 22-1665/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного Дербенева Д.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

представителя учреждения ФКУ ИК УФСИН России ФИО4 по доверенности,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дербенева Д.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года, которым

Дербеневу Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а начальнику ФКУ ИК УФСИН России отказано в удовлетворении представления о замене Дербеневу Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дербенев Д.Ю., отбывающий наказание по приговору от 07 сентября 2006 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Врио начальника ФКУ ИК УФСИН России обратился в суд с представлением о замене Дербеневу Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного и представление врио начальника исправительного учреждения оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Дербенев Д.Ю., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что наличие погашенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что определяя период положительной динамики его поведения, суд не руководствовался п.8 ст.117 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции Дербенев Д.Ю. и его защитник Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель учреждения ФКУ ИК УФСИН России ФИО4, поддержав представление администрации, полагал, что решение суда, с учетом приведенной в нем мотивировки, является правильным.

Прокурор Премилов К.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания Дербеневу Д.Ю. исчисляется с 22 июня 2006 года, окончание срока наказания 21 июня 2020 года.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дербеневым Д.Ю. отбыта.

Согласно характеризующим данным, Дербенев Д.Ю., находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России , нарушений режима содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК ФКУ ОИК УФСИН России , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России . За время отбывания наказания Дербенев Д.Ю. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания (невыполнение законных требований администрации, хранение запрещенных предметов, вынос продуктов питания, отсутствие на спальном месте, курение в неустановленном месте, нарушение формы одежды), за что дважды водворялся в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), четыре раза объявлялся устный выговор (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), один раз проводилась профилактическая беседа - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный имеет 21 поощрение, из них два - за активное участие в воспитательных мероприятиях и 19 - за добросовестное отношение к труду.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию Дербенев Д.Ю. посещает, реагировать на них старается правильно, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится удовлетворительно. Внешне опрятен, санитарно-бытовые нормы соблюдает, форму одежды соблюдает не всегда. В коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации тактичен. Вину по приговору суда признал полностью. Поддерживает связь с близкими родственниками путем переписки и свиданий. Исполнительные листы погашены.

Проанализировав в совокупности эти сведения, результаты психологического исследования о целесообразности поддержания ходатайства, учтя мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд пришел к выводу о том, что период положительной динамики в поведении Дербенева Д.Ю. с момента получения поощрения - ДД.ММ.ГГГГ, которым было досрочно снято полученное ДД.ММ.ГГГГ взыскание, является непродолжительным и недостаточным для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается, поскольку исправление представляет собой активный процесс в течение всего периода отбывания наказания, который проявляется прежде всего получением поощрений и отсутствием взысканий.

Наряду с полученными многочисленными поощрениями Дербенев Д.Ю. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался в том числе строгим дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Получение им трех поощрений за добросовестное отношение к труду после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, с учетом пассивного отношения к культурно-массовым мероприятиям и несоблюдение в полном объеме требований по ношению форменной одежды, не может быть признано достаточным для вывода о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующей о замене неотбытой части наказания Дербеневу Д.Ю. более мягким видом наказания, не является определяющим и обязательным для суда. Оно оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания, и обоснованно отвергнуто с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Ошибочное указание в постановлении на 15 полученных поощрений, вместо 21, не влияет на правильность принятого решения, так как фактически судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и приняты во внимание все материалы дела, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него 21 поощрения.

Представленные суду апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании ходатайство ФИО1 с просьбой об освобождении супруга, справка о ее заработной плате, свидетельства о заключении брака и о рождении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о его обучении в школе-интернате, сведения из приговора в отношении брата осужденного - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, а также удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Учитывая все данные, характеризующие личность Дербенева Д.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе период наложения взысканий, их количество, характер допущенных нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения как ходатайства осужденного, так и представления администрации, не усматривает, поскольку положительная динамика поведения Дербенева Д.Ю. с момента досрочного погашения последнего взыскания является непродолжительной.

Вопреки доводам жалобы позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дербенева Д.Ю. и представления Врио начальника ФКУ ИК УФСИН России о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дербенева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева