Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в размере 78 509,65 рублей за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА (с учетом дополнительного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА) заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» признано отозванным (отказ от договора добровольного страхования от ДАТА), на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность произвести возврат ФИО1 уплаченной страховой премии в сумме 79 302,68 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 39 672,17 рублей.

Истец указывает, что денежные средства ответчиком были перечислены \ возвращены лишь после предъявления исполнительного листа. Неустойка за период с ДАТА по ДАТА вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя составила 78 509,65 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, несмотря на право истца на возврат части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования и заявление об этом, её требование о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"- в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен. С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме

10 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 50 000 рублей).

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 40 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова