Решение № 2-5048/2018 2-775/2019 2-775/2019(2-5048/2018;)~М-5022/2018 М-5022/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-5048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 19 марта 2019 года по делу № 2-775 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 марта 2019 года

мотивированная часть составлена – 25 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее –истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 05.12.2013 года. Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за № от 17.12.2013 года по ? доли в праве за ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО11 Земельный участок по <адрес> был предоставлен Отделом коммунального хозяйства Молотовского Горисполкома по Договору о праве застройки № от 18.06.1946 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома. Участники долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> обращались в Департамент земельных отношений администрации г.Перми в 2014 году. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 17.06.2014 года № был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью 1 577 кв.м. по адресу: <адрес>. Департамент земельных отношений администрации г.Перми заключил с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО11 договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2017 года №. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2015 года сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1 577 кв.м. по адресу: <адрес> была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. 21.09.2017 года из земельного участка с кадастровым № выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым № общей площадью 780 кв.м. под индивидуальным жилым домом с кадастровым № (лит.А), участок с кадастровым № сохранен в измененных границах с площадью 784 кв.м. под индивидуальный жилой дом по <адрес> (лит.Б) с кадастровым №. 28.11.2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В результате чего было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета от 30.11.2018 года № в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «город Пермь». Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не позволяет собственникам объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым №, зарегистрировать ранее возникшее право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «город Пермь» на земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.3).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае (л.д.106).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представляли совместный с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. На основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2015 года и определения суда от 20.04.2018 года, которым даны разъяснения указанного выше решения, на земельный участок с кадастровым № 14.06.2018 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, также право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании вступившего в силу решения суда.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав просьбу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2684 (2015), инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из анализа представленных документов судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, правообладателем которого является Российская Федерация (дате государственной регистрации 14.06.2018 года) следует, что из него образован земельный участок с кадастровым № (л.д.53-59).

Правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование «город Пермь», право собственности которого зарегистрировано 21.09.2017 года (л.д.12-16).

В пределах указанного выше земельного участка по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 33,6 кв.м., имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 по ? доли за каждым, соответственно. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано 17.12.2013 года (л.д.60-63).

В пределах земельного участка, имеющего кадастровый № расположен жилой дом с кадастровым № площадью 34,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8 (№ доли), ФИО8 (№ доли), ФИО8 (№ доли), ФИО9 (№ доли) и ФИО10 (№ доли) (л.д.64-67).

Спорным объектом по рассматриваемому делу является земельный участка с кадастровым № площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости Муниципального образования «город Пермь», которое удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2015 года с учетом определения суда от 25.11.2015 года признано незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 17.06.2014 года о предоставлении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО11 в собственность по ? доле земельного участка с кадастровым № площадью 1 577 кв.м. под принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2014 года № площадью 1 577 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО11 возвратить указанный выше земельный участок в муниципальную собственность.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2015 года.

В последующем из земельного участка с кадастровым № был выделен земельный участок с кадастровым №, право собственности на который было зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Пермь».

Таким образом, истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком на каком-либо вещном праве (праве собственности), следовательно, признание права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца на данный земельный участок.

Ссылка истца на Договор о праве застройки № от 18.06.1946 года, является ошибочной, поскольку в данном случае указанный документ не подтверждает зарегистрированного за истцом право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> отсутствующим следует отказать.

При этом, суд исходит из того, что истец не лишен права защищать свои права на земельный участок иными способами, предусмотренными нормами материального права, что следует из материалов дела, которые содержат представленный Департаментом земельных отношений администрации г.Перми неподписанный в том числе и истцом договор купли-продажи спорного земельного участка. Выше изложенное указывает на то, что избранный истцом способ защиты права не является для последнего исключительным, в силу чего не может быть применен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок общей площадью 780 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> отсутствующим, - отказать.

Решение суда от 19.03.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова