Решение № 12-04/17 12-4/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-04/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Верещака А.А.,

защитника Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

28 апреля 2017 года жалобу защитника Верещака А. АлексА.а - Соловьева Р. Ю. на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении Верещака А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от ДД.ММ.ГГ. Верещак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Соловьев Р.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая оценка. Верещак А.А. не отрицает факт управления транспортным средством и съезда в кювет, однако отмечает, что в результате этого никто не пострадал, материальный ущерб никому не причинен. Если и пострадало транспортное средство, которым он управлял, то негативные последствия сформировались только для его владельца. Потерпевшего по делу не установлено. Повреждения на машине, которые указаны в справке о ДТП, образовались ранее.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Верещак А.А. и его защитник Соловьев Р.Ю. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Верещака А.А. к ответственности на основании ч.2 ст.12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ. выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. около ****** Верещак А.А., управляя автомобилем ****** г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании рапортов сотрудников полиции.

Так, из рапорта старшины полиции ППСП ОМВД России по г.Воркуте В видно, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГ. в 07час. 10мин. в районе поворота на пос.Заполярный по направлению города в кювете был обнаружен автомобиль ******, г/н №, лежащий на крыше. В салоне автомобиля никого нет, ключи в замке зажигания отсутствуют, двери закрыты. Осмотрев прилегающую территорию, никого не обнаружено, о чем доложено в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте.

Из сообщения пом.опер.деж. д/ч ОМВД России по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ., адресованного начальнику ОМВД России по г.Воркуте, следует, что ДД.ММ.ГГ. в 07час. 14мин. поступило сообщение о том, что вблизи Адрес обезличен в кювете лежит автомобиль ****** г/н №, в машине никого нет, двери закрыты. Сообщение в 07час. 16мин. передано в ГИБДД.

В рапорте инспектора ГИБДД БАВ, отмечается, что на основании полученного сообщения он вместе с инспектором БА выехали на место ДТП. По приезду на место ими было установлено, что на кольцевой автодороге г.Воркуты в районе ******. автомобиль ******, гос.рег.знак ******, совершил столкновение с дорожным знаком 6.13 «Километровый знак», после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль был закрыт, в салоне никто не находился. Пробив по базам, установили владельца, им оказался Верещак А.А. В присутствии двух понятых они составили необходимые процессуальные документы и в дальнейшем провели мероприятия по установлению места нахождения водителя транспортного средства. Кроме того, были вынесены определения о возбуждении дела об административной ответственности по ст.12,33, 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, Верещаком А.А. категорически отрицался.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ., отобранном инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте О, Верещак А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ., примерно в ****** час., он управлял своим автомобилем ****** гос.номер ****** и двигался по кольцевой автодороге из Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен со скоростью 40км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Г В районе 41км. кольцевой дороги его автомобиль вынесло на левую обочину, в результате чего он совершил съезд в кювет. После этого он и его попутчик вылезли из автомобиля и на попутном транспорте поехали домой. В результате ДТП ни он, ни его попутчик физически не пострадали; находились в трезвом состоянии. В ГИБДД о случившемся не сообщил, т.к. ранее в подобную ситуацию не попадал и на тот момент находился в шоковом состоянии.

В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобе на постановление мирового судьи Верещак А.А. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь на основании предположений сотрудников ГИБДД. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют.

В письме ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ. № отмечается, что ДД.ММ.ГГ.г. в 02час. 00 мин. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД БА при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 41 км. кольцевой автомобильной дороги г.Воркуты, был выявлен факт наезда транспортного средства ****** г/н № на препятствие в виде дорожного знака 6.13 «Километровый знак 41» с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего техническое средство организации дорожного движения было повреждено. По данному факту в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фото фиксация.

Из акта № от ДД.ММ.ГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОГИБДД БА в присутствии понятых Д и К, усматривается, что на 41км. кольцевой автодороги отсутствует дорожный знак 3.16 «Километровый знак», что не соответствует п.6.1.3 ГОСТ 33220-2015.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте О пояснил, что на схеме, составленной инспекторами ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, было указано место дорожно-транспортного происшествия – это наезд на дорожный знак «километровый знак». Об этом свидетельствовали следы от машины, идущие от места установки знака. Кроме того, в материале были указаны повреждения на машине – повреждения на переднем бампере, что подтверждало наезд автомобиля на дорожный знак. На основании этого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 и 12.33 КоАП РФ.

Однако представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения технического средства организации дорожного движения (километровый знак) получены в результате наезда на него именно автомобиля, которым управлял Верещак А.А.

Свидетель Г, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ., показал, что зимой 2017г., в один из вечеров, примерно в 23-00час., он стоял на остановке в г.Воркуте и ждал транспорта. Верещак А.А., ехавший на своей машине ******, согласился его подвезти на пос.Воргашор. Он знаком с Верещаком А.А., поскольку работают на одной шахте. Ехали они по Западному кольцу спокойно, а потом вдруг что-то щелкнуло под капотом и машину повело влево. ФИО1 пересекла полосу встречного движения и перевернулась, в кювете легла на крышу. После этого они выбрались из машины, поставили её на сигнализацию и на попутном транспорте добрались домой. Перед тем как машину повело влево и они перевернулись, столкновений с каким-либо препятствием не было, машина на скорости вошла в снег и легла на крышу. В результате этого опрокидывания никто не пострадал. Что произошло с машиной в дальнейшем ему неизвестно.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. указано, что у автомобиля Верещака А.А. ****** гос.номер ****** разбит передний бампер, деформация по всему периметру кузова.

Но в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что автомобилю Верещак А.А. ****** г/н № в результате ДТП был разбит передний бампер.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. Верещак А.А. обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения ущерба в размере 17400руб.

Как пояснил Верещак А.А. в ходу судебного разбирательства, суммы страхового возмещения ему не хватило для восстановления машины, поэтому до настоящего времени он эксплуатирует автомобиль с разбитым бампером. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Согласно ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ДД.ММ.ГГ. Верещак А.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Указанное постановление решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения.

Однако решением судьи Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Верещак А.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Верещака А.А. в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что повреждения на машине образовались ранее, то есть в результате съезда в кювет вред транспортному средству причинен не был, какие-либо другие транспортные средства, люди не пострадали, а значит, не было и самого ДТП.

Как уже отмечалось, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сам по себе съезд в кювет, при котором не причинен вред транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб, не является дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела не усматривается, что в результате съезда машины Верещак А.А. в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям.

Таким образом, с выводом мирового судьи о том, что Верещак А.А. в результате съезда в кювет совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), последнее подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Верещака А. АлексА.а - Соловьева Р. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка от 01.02.2017 о привлечении Верещака А. АлексА.а к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Бочарова