Решение № 12-А33/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-А33/2020

Дело № 12-А33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С., рассмотрев дело по жалобе ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области на постановление и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, инвалидом не являющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05.08.2020 года прекращено за отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Не согласившись с постановлением, ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагали, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Также не дана оценка, что ФИО1 согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было. К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО3 жалобу поддержал, указал, что иных доказательств, помимо исследованных в суде первой инстанции, представить не может, видеозаписей, которые могли бы подтвердить, что именно ФИО1 передвигался 15.02.2020 г. на транспортных средствах, не имеется.

ФИО1, его представитель ФИО4 просили оставить постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05.08.2020 года без изменения, в жалобу ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области - без удовлетворения, указывали, что каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 суду не представлено, факт его нахождения за рулем подтвердил только второй участник ДТП ФИО5, который непосредственно после ДТП опрошен не был, как он сам подтверждал в суде, он желает, чтобы и ФИО1 был наказан, как и он, фактически у него с ФИО1 был конфликт относительно лица, виновного в ДТП. Доводы же ФИО1 о том, что он не находился за рулем, подтвердили опрошенные судом ФИО2, ФИО6, сотрудники ДПС факт нахождения ФИО1 за рулем подтвердить не могут.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05.08.2020 года прекращено за отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством. При этом мировой судья исходил из того, что автомобиль ФИО1 инспектором ДПС не останавливался, сам ФИО1 вину не признавал, свидетель ФИО13 об административной ответственности при отобрании объяснений 17.02.2020 г. не предупреждался, не указано, кто из сотрудников их получал. При этом, сотрудников ГИБДД на место ДТП вызвал сам ФИО1, что противоречило бы логическому поведению, если бы он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены бездоказательно. Как указывает мировой судья, единственным доказательством, которое могло бы свидетельствовать о совершении ФИО1 правонарушения, являются показания свидетеля ФИО12., прямо указавшего на употребление спиртных напитков ФИО1 и управление затем автомобилем. Однако, как отмечено в обжалуемом постановлении, его показания противоречат показаниям ФИО1, в данном случае противоречия являются неустранимыми и толкуются в пользу ФИО1, поскольку иными доказательствами не опровергаются.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела, их оценка отвечает требованиям административного законодательства.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ прямо закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу достаточных и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могут быть положены в основу для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, данные документы не содержат доказательств вины ФИО1

Как подтвердил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО7, который их составил, он не видел ФИО1 за рулем, таким образом, отстранение носило формальный характер, был обусловлено выводами инспектора о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не подтверждает факт его нахождения за рулем.

Также в суде ФИО7 подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не признавал свою вину, он изначально указывал, что не управлял транспортным средством, что подтверждено его объяснениями, отобранными до составления протокола. Как пояснил инспектор ОГИБДД, у него имелись сомнения относительно виновности ФИО1, он созванивался с руководителем, после чего пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основании противоречий в показаниях, которые имелись между объяснениями ФИО1 и его отца ФИО2, отобранными до составления протокола.

Вместе с тем, и ФИО2, и ФИО1 уже при первом опросе утверждали, что за рулем транспортного средства находился ФИО2, а не ФИО1, отец приехал за ФИО1 по его просьбе, поскольку последний употреблял спиртные напитки, отвез его с другом в с. Пятницкое, после этого автомобиль попал в ДТП (л.д.6, 7).

Данные объяснения согласуются и с распечаткой звонков с телефона ФИО1, представленных в подтверждение доводов того, что сначала ФИО1 звонил отцу, потом через час в ГИБДД (л.д.64).

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о том, не могут быть положены в основу для привлечения к административной ответственности показания свидетеля ФИО14., поскольку данный свидетель об административной ответственности при отобрании объяснений 17.02.2020 г. не предупреждался, не указано, кто из сотрудников их получал (л.д.10). При этом, при опросе у мирового судьи данный свидетель показал, что не может сказать, управлял ли ФИО1 автомобилем (л.д.101-102).

Свидетель ФИО15 и ФИО16 в суде подтвердили, что автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО1 (л.д.65-66). ФИО8 не видел, кто управлял автомобилем (л.д.94-95).

Соглашается суд и с оценкой в обжалуемом постановлении показаний свидетеля ФИО17 расценивать их как правдивые и последовательные, по мнению суда, нельзя, он в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности, утверждал, что сам не выпивал (л.д.93), поскольку был за рулем, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается всеми другими опрошенными свидетелями, также данный свидетель указывает на время совершения правонарушения – 3 часа, тогда как согласно постановления об административном правонарушении указано время 4-00 час. 15.02.2020 г. Более того, все свидетели ДТП указывают на конфликт между ФИО1 и ФИО18 относительно лица, виновного в ДТП и ответственного за возмещение ущерба, что может быть расценено как свидетельствующее о пристрастности свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, представленные при разбирательстве настоящего дела, в их совокупности не могут быть полжены в основу для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Неустранимые сомнения в данном случае должны толковать в пользу ФИО1, а не наоборот, иное не отвечало бы общеправовому принципу презумпции невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе разбирательства жалобы ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства виновности ФИО1, или доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении при вынесении обжалуемого постановления требований законодательства об административных правонарушениях. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО1 привлекался за однородное правонарушение, основанием для привлечения его к ответственности за деяние, совершенное 15.02.2020 г., являться не могут.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем доводы жалобы о наличии достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Луганцева