Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 11 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок, транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения, расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг. Требования истец мотивировала тем, что 21.09.2016 года она воспользовалась услугами такси и ехала из города Ишим Тюменской области в с.Абатское на автомашине ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. На 316-км автодороги Тюмень-Омск машина, в которой она ехала, попала в дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО2 В данном ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ею была утрачена профессиональная трудоспособность с 29.09.2016 года по 17.08.2017 года. Размер утраченного заработка составляет 149578, 32 руб. Дополнительно она понесла расходы на транспортные услуги в размере 38204,00 руб. и лекарственные препараты в размере в сумме 11003, 00 руб. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в настоящий момент она признана инвалидом третьей группы. В организации, где она работала, отсутствует легкий труд, поэтому она вынуждена была уволиться. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 600000, 00 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000, 00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер к заглаживанию вины. Также суду пояснила, что, в связи с полученной травмой, она вынуждена была пользоваться первое время услугами такси. Врачом хирургом ей было рекомендовано приобрести костыль - как средство реабилитации.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в части утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации, транспортные расходы и расходы по оплате юридических услуг. Однако размер морального вреда в размере 600 000,00 руб. считает завышенным.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.09.2016 года около 14 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил преступную небрежность, двигаясь по 316 –му километру автодороги Тюмень-Омск в Ишимском районе Тюменской области со стороны г.Тюмени в направлении г.Омска, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и при совершении маневра обгона, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.67)

Как видно из материалов дела ФИО1 находилась на больничном в период с 29 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года, что подтверждается листами нетрудоспособности, выписным эпикризом. (л.д. 174-183,184)

Расчет утраченного заработка определялся истцом исходя из справки о доходах физического лица. (л.д.17-18,20)

Согласно расчету среднемесячная заработная плата истца составила 13308,71 руб. (159704, 06 руб. : 12). Следовательно утраченный заработок за сентябрь 2016 года составил 6654, 25 руб. ( 13308,17 руб. : 22 (рабочие дни) х 11 (количество дней нетрудоспособности); за октябрь 2016 года составил 13308,71 руб.; за ноябрь 2016 года составил 13308,71 руб.; за декабрь 2016 года составил 13308,71 руб.

Утраченный заработок истца за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года составил по 13308, 71 руб. за каждый месяц. За август 2017 года утраченный заработок составил 9836, 87 руб. ( 13308,71 руб. : 23 (рабочие дни) х 17 (количество дней нетрудоспособности).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период с 21.09.2016 года по 31.12.2016 года составил 46580, 48 руб. и с 01.01.2017 года по 17.08.2017 года составил 102 997,84 руб.. Общий размер утраченного заработка истца составил 149578,32 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленной медицинской документации, истец ФИО1, в связи с полученной в результате ДТП травмой, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в филиале № <адрес> больница ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>)). (л.д.184,80-170)

Согласно справке МСЭ -2013 № ФИО1 установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Из трудовой книжки усматривается, что трудовой договор с работодателем ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (.л.д.202-208)

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 понесла транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения. Истцом представлены чеки на транспортные расходы на сумму 39300 руб., при этом в расчете истец указывает общую сумму транспортных расходов 38204 руб. (л.д.21-44). Суд не может выйти за рамки исковых требований и при расчете исковых требований исходит из общей суммы транспортных расходов в размере 38204 руб.

Ответчик размер транспортных расходов не оспаривал в судебном заседании.

Суд, исследовав время и место следования истца, исходя из представленных товарных чеков, проездных билетов и медицинской документации установил, что из общего размера транспортных расходов следует исключить транспортные расходы: от 23 сентября 2016 года в размере 1500 руб., от 26 сентября 2016 года в размере 1500 руб., от 30 сентября 2016 года в размере 1500 руб. Общая сумма расходов составила 4500 руб.. В судебном заседании установлено, что данные расходы понесла дочь истца, в период, когда истец находилась в ГБУЗ ТО ОБ №4 г. Ишим. (л.д.23, 24,184)

Кроме того, не нашли подтверждение транспортные расходы: от 14 декабря 2016 года на сумму 1500 руб. (л.д.25); от 14 декабря 2016 года на сумму 120 руб. (л.д.26); от 26 декабря 2016 года на сумму 120 руб. (л.д.27); от 10 мая 2017 года на сумму 120 руб.(л.д.34); от 12 мая 2017 года на сумму 120 руб. (л.д.35); от 15 мая 2017 года на сумму 120 руб.(л.д.35);от 31 июня 2017 года на сумму 1500 руб.; от 21 августа 2017 года на сумму 60 руб. (л.д.43). Общая сумма расходов составила 3660 рублей. (л.д. 25, 26, 27, 35, 40, 43, 80-170, 184-197, 212-215).

Таким образом, размер транспортных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30044 руб.( 38204руб.- (4500 руб.+3660 руб.)

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и средства реабилитации на сумму 11003 рубля, в подтверждение представила чеки и расчет. (л.д.45-49) В судебном заседании истец представила дополнительно чек на приобретение наконечника для костыля на сумму 160 руб. (л.д.209)

Судом установлено, что наименование лекарственных средств на сумму 5161,20 руб. совпадает с назначениями, имеющимися в представленной документации являлись жизненно необходимыми и связанными с лечением полученных истцом травм. (л.д. 46-49,81-170,210)

Кроме того подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на средство реабилитации – костыль с подлокотником и наконечником стоимостью 1340 руб. ( 1180,00 руб. + 160 руб.)(л.д.49, 209).

Судом установлено, что костыль был необходим истцу для передвижения. (л.д. 210)Получить данное средство реабилитации в Управлении социальной защиты населения на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения костыля) истец не имела права. Так как согласно справке МСЭ -2013 № ФИО1 инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов на приобретение сим карты МТС на сумму 2140,00 руб. (л.д.46) и очков для зрения на сумму 450,00 руб.(л.д.48) суд считает, что удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в приобретении данных предметов, в связи с полученной травмой.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца на общую сумму 2071,00 руб., поскольку из представленных чеков не усматривается какие лекарственные препараты были приобретены истцом, что исключает возможность установить нуждаемость истца в их приобретении, в связи с полученными травмами. (л.д.46,48,49,)

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации подлежат удовлетворению частично, размер расходов суд определяет в размере 6501,20 руб. (1340 руб. + 5161,20 руб.)

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., поскольку в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она до сих пор нуждается в медицинской помощи, в январе 2018 года ей будет проводится операция в <адрес>. (л.д.171-173)

Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, слишком завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы представителем, отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что составляет 93,63% от суммы заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 4681,50 руб.. (5000 x 93,63%)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 300 рублей за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) и 4922,47 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек; утраченный заработок в размере 149 578 (ста сорока девяти тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 32 копеек; транспортные расходы в размере 30044 (тридцати тысяч сорока четырех) рублей 00 копеек; расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации в размере 6501 (шести тысяч пятисот одного) рубля 20 копеек; расходы на юридические услуги в размере 4681 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 5222 (пяти тысяч двухсот двадцати двух) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.