Постановление № 44Г-14/2018 4Г-162/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1855/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года № 44Г-14/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу Бабушкиной О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Бабушкиной О. АнатО., ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Бабушкиной О. АнатО. к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (суд первой инстанции – ФИО7; суд апелляционной инстанции – ФИО8 (председательствующий, докладчик), Процкая Т.В., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие ФИО6 и его представитель ФИО9, ФИО10 и ее представитель ФИО11

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО3 обратилась к ФИО10 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 163 212,10 руб. При этом указала, что 01.04.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине Ю., пострадал ее автомобиль марки Toyota Town Асе. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке составила 283212 рублей, из них 120 000 руб. взыскано со страховщика (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 65-66).

ФИО10 предъявила ФИО3, ФИО6 требование о солидарном взыскании 278 303 рублей в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на дорожное происшествие от 01.04.2014, смерть Ю. в июле 2014 года, вступление в наследственные права после смерти супруга. Истица полагала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Toyota Town Асе ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 398 303 руб., из которых 120 000 руб. выплатило ООО «СК Согласие» (т. 1, л.д. 128-129).

Протокольным определением названного суда от 13 июня 2017 года указанные выше дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 119-121).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2017 года постановлено: в требованиях ФИО3 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 сумму ущерба 198 642,40 рублей, судебные расходы 26 772,8 рублей. В удовлетворении остальных требований, в том числе в требованиях к ФИО3 отказать.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2017 года устранена описка в указании даты вынесения решения: правильной следует считать 14 июля 2017 года (т. 2, л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2017 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 к ФИО10, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО10, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 163 212,10 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,5 рублей с каждой. В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 января 2018 года, ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 22 февраля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что 1 апреля 2014 года в г. Чите произошло столкновение автомобиля марки Toyota Town Асе, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado под управлением собственника Ю.

В результате пострадали водители и пассажир Д.; транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от <Дата> Ю. признан нарушившим п.13.9 ПДД; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к штрафу в размере 1000 рублей (т.1, л.д. 8).

Определением ст. госинспектора БДД ОН ГИБДД УМВД России по г. Чите от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ю. При этом ФИО6 получил вред здоровью средней степени тяжести, пассажир Д. – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 222).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие», Ю. – в ООО «Росгосстрах»» (т.1, л.д.24-32, 128).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. страхового возмещения (т.1, л.д.24-32).

В своем иске ФИО10 указала на получение от ООО СК «Согласие» 120 000 руб. страховой выплаты (т.1, л.д. 128-129).

При частичном удовлетворении исков районный суд исходил из того, что действия обоих водителей находились в причинной связи со столкновением транспортных средств; степень вины ФИО6 составляет 80%, Ю. - 20%.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы нижестоящего суда, считая, что они противоречат административному материалу о ДТП.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсюда следует, что факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование одного участника ДТП (ФИО12) не являлось преградой для установления в данной исковой процедуре виновности (невиновности) второго участника – ФИО6 (часть 4 статьи 61 ГПК РФ, абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

ФИО10 свои исковые требования и возражения относительно иска ФИО3 обосновывала ссылками на заключение автотехнического эксперта Палаты судебных экспертов г. Москвы, с которым УМВД по г. Чите был заключен договор об оказании экспертных и консультационных услуг (т.1, л.д. 42-43, 50-56, 128-129).

Данное экспертное исследование проведено на основании определения ст. госинспектора БДД ОН ГИБДД УМВД России по г. Чите от 22.04.2014 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.141).

При этом в распоряжение эксперта предоставлены материалы проверки по факту ДТП, включающие схему происшествия (т.1, 186-187, 190, 208).

В заключении автотехнический эксперт отразил, в частности, что водитель ФИО6 имел техническую возможность осуществить безопасный разъезд автомобилей при сохранении прямого направления движения своего автомобиля через перекресток; действия названного лица не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 143-149).

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО6 не приводили критических суждений относительно выводов эксперта.

Таковые изложены лишь в апелляционной жалобе (т.1, л.д.249-251).

Исключая экспертное заключение из числа доказательств, суд апелляционной инстанции ограничился простым утверждением о его противоречии фактическими обстоятельствам дела, схеме ДТП, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении.

В чем именно состоит это противоречие, суд не назвал; выводов относительно совершения (несовершения) ФИО6 маневра (поворота направо) и выезда за пределы главной дороги, то есть по вопросу соблюдения названным лицом Правил дорожного движения РФ, не сделал.

В кассационной жалобе ФИО10 обращает внимание на немотивированность (в названной части) апелляционного определения, указывает также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении корректировалось содержание справки о ДТП и что заключение эксперта основано исключительно на схеме происшествия, не подвергавшейся изменению.

Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей названного Кодекса (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2015 №18-КГ15-162, от 22.12.2015 №74-КГ15-148; от 19.01.2015 №5-КГ15-191; Обзор судебной практики №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина