Решение № 2-1421/2021 2-1421/2021~М-932/2021 М-932/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1421/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Юриной Н. А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЭнергоКомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «УралЭнергоКомплект»обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 16.10.2019междуТорговый дом "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" И ООО "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ"был заключен договор поставки *** на выполнение работ по планировке и благоустройству территории.В рамках исполнения указанного договора истец перечислил ООО "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ"в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** от 21.10.2019, N *** от 21.10.2019.В соответствии с п. 3 Договора исполнитель обязан в течение 3-х дней приступить к выполнению обязательств с момента внесения аванса по договору. Аванс был внесен в полном объеме в соответствии с п. 6 Договора 21.10.201.Исполнитель не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, в дальнейшем работы ООО "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ" выполнены не были. В тот же день, 16.10.2019 в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последняя поручилась отвечать перед ООО «Торговый Дом «УралЭнергоКомплект» за исполнение обязательств ООО "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ" по договору. Работы по договору исполнителем произведены не были. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору поставки в общей сумме 3213879 руб. 29 коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213879 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 269 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).На основании п. 1 ст. 1105 Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых требований закона решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64143/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН <...>, ОГРН <...>)к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ" (ИНН <...>, ОГРН <...>) были удовлетворены.Взыскано с обществас ограниченной ответственностью "ПФ "РЕГИОН УРАЛ-СИБИРЬ МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" денежные средства в сумме 3183 151 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183151 руб. 98 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежная сумма 38916 руб. 00 коп.

При этом,данным решением установлен факт неправомерного удержания исполнителем по договору денежных средств в сумме 3000 000руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчётам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 16.03.2021 составляют 213879 руб. 29 коп.

Учитывая выводы, указанные в вышеприведённом судебном решении Арбитражного суда Свердловской области, принимая во внимание, принимая во внимание, что обязательства исполнителя по договору были обеспечены поручительством ответчика ФИО2, сроки которого на момент разрешения спора не истекли, суд, на основании вышеприведённых норм права требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 269 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л. д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЭнергоКомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЭнергоКомплект» задолженность по договору поставки в общей сумме 3213879 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 269 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.