Решение № 2-929/2026 2-929/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-929/2026

Мотивированное
решение суда составлено 27.03.2026.

№
№

№
№

г. Находка Приморского края 13 марта 2026 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 45 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Colt, г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Town Ace Noah, г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Town Ace Noah, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № ХХХ 0479784422Р№_840839, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 260 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате финансовой санкции и неустойки, страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 860 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 203 406 рублей 00 копеек (из которых 26 443 рубля - удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-137243/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 196 594 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска, пояснила, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения, и длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения, в том числе занизил размер законной неустойки. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму 218 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (210 дней), при этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что действия АО «СОГАЗ» по изменению формы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Как следует из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» предприняло все необходимые действия для организации ремонта. Однако ни одна из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, не взяла на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца, 2000 г.в. в установленный законом 30-дневный срок ввиду отсутствия необходимых запасных частей и неопределенности сроков их поставки. Истец своего согласия на ремонт на конкретной СТОА не выражал, следовательно, выплата в денежной форме произведена АО «СОГАЗ» правомерно. Истец настаивает на исчислении неустойки от полной стоимости ремонта без учета износа (218 260 рублей). В рассматриваемом случае часть страхового возмещения (121 400 рублей - стоимость ремонта с учетом износа) была выплачена в срок (ДД.ММ.ГГ.). Оставшаяся часть (96 860 рублей - доплата до стоимости ремонта без учета износа) была выплачена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, на сумму 96 860 рублей подлежит начисление неустойки. Начисление неустойки на всю сумму страхового возмещения (218 260 рублей) за период, когда часть этой суммы уже была выплачена правомерно, противоречит принципу ответственности за конкретное нарушение. Расчет неустойки: 96 860 руб. х 1% х 210 дней = 203 406 рублей является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона. АО «СОГАЗ» добровольно, еще до обращения истца в суд, выплатил указанную сумму. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательства была спровоцирована самим истцом, который в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. намеренно затягивал направление претензии с целью искусственного увеличения периода просрочки и, как следствие, размера неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, АО «СОГАЗ» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, не обосновал размер компенсации и не представил доказательств, чем подтверждаются его нравственные страдания. Судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 45 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Colt, г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Town Ace Noah, г/н №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Town Ace Noah, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № ХХХ 0479784422Р№_840839, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 260 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате финансовой санкции и неустойки, страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 860 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 203 406 рублей 00 копеек (из которых 26 443 рубля - удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-137243/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал на то, что АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме обязанность по выплате суммы страхового возмещения, а также в необходимом размере осуществило выплату неустойки.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что АО «СОГАЗ» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку между ней и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а доплату страхового возмещения без учета износа произвело с нарушением срока. При этом, законная неустойка должна быть начислена на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ23-9-К4 от ДД.ММ.ГГ..

В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт данной модели на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 218 260 рублей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 218 260 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 196 594 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (218 260 рублей х 1% х 210 дн. = 458 346 рублей; 400 000 рублей (лимит ответственности) - 203 406 рублей (выплаченная АО «СОГАЗ» неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 рублей.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности <.........>9 от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов нескольким лицам, сроком на три года и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 898 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (196 594 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 196 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 221 594 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.