Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3 В.Л.О., его представителя по устному ходатайству ФИО4 О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000823-43) по иску ФИО1 к ФИО3 В.Л.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 В.Л.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В период с 18 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В период нахождения на стационарном лечении и после выписке она несла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 9 425,54 рублей.

Поскольку в результате причиненного вреда здоровью она испытала нравственные и физические страдания, ответчик ущерб не возместил, просила суд: взыскать с ФИО3 В.Л.О. в ее пользу в счет возмещения ущерба 9 425,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 2 700 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста за консультацию в размере 330 рублей и составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что после прохождения стационарного лечения, истец продолжила лечение в амбулаторных условиях, продолжительностью до конца мая 2019 года.

Ответчик ФИО3 В.Л.О., его представитель по устному ходатайству ФИО4 А.И.О., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судебный акт о привлечении ФИО3 В.Л.О. к административной ответственности оспаривается в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Считают размер заявленного морального вреда завышенным, поскольку истец выписалась из больницы в удовлетворительном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2019 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, ФИО3 В.Л.О. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующегося преимуществом в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2020 года, которым ФИО3 В.Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2019 года повреждениями, она в период с 18 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», после выписки проходила амбулаторное лечение до конца мая 2019 года. В период прохождения лечения она приобретала лекарственные препараты на общую сумму 9 425,54 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены стационарной картой больного, истребованной из ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В карте стационарного больного указано, что ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. 18 февраля 2019 года ФИО1 проведена операция ПХО ран, наложение швов, 25 февраля 2019 года операция: <данные изъяты>. В указанной карте также прописано медикаментозное лечение, а также рекомендованные препараты и процедуры после окончания стационарного лечения.

В подтверждение расходов на лечение ФИО1 представлены товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов: № от 22 февраля 2019 года на сумму 144 рубля, № от 25 февраля 2019 года на сумму 271,18 рубль, № от 26 февраля 2019 года на сумму 420 рублей, № от 01 марта 2019 года на сумму 115 рублей, № от 01 марта 2019 года на сумму 420,50 рублей, № от 04 марта 2019 года на сумму 112 рублей, № от 05 марта 2019 года на сумму 73 рубля, № от 06 марта 2019 года на сумму 345 рублей, № от 07 марта 2019 года на сумму 180 рублей, № от 11 марта 2019 года на сумму 353 рубля, № от 13 марта 2019 года на сумму 230 рублей, № от 15 марта 2019 года на сумму 115 рублей, № от 20 июня 2019 года на сумму 1 368,30 рублей, № от 20 июня 2019 года на сумму 448 рублей, № от 20 июня 2019 года на сумму 2 287,40 рублей, № от 28 июня 2019 года на сумму 207,72 рублей, № от 24 июня 2019 года на сумму 385,60 рублей, № от 24 июня 2019 года на сумму 1 950,44 рублей.

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, причиненных по вине ФИО3 В.Л.О., истец была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены представленными товарными чеками, период лечения составил с 18 февраля 2019 года до 31 мая 2019 года, что следует из пояснений истца, стационарной карты больного и не оспорено ответчиком, суд, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО3 В.Л.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 778,68 рублей (144 рубля + 271,18 рубль, + 420 рублей, + 115 рублей + 420,50 рублей + 112 рублей + 73 рубля + 345 рублей + 180 рублей + 353 рубля + 230 рублей + 115 рублей), то есть расходы, понесенные истцом в период лечения.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба (расходов на лекарства) суд считает необходимым отказать, поскольку они были понесены истцом после проведенного лечения, то есть после 31 мая 2019 года, а доказательств того, что данные расходы были обусловлены необходимостью восстановления здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, не представлено.

Также суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а следовательно истец испытал физические и нравственные страдания. Истец была доставлена в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. За период стационарного лечения было проведено две операции (18 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года), общий срок лечения составил с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, то есть почти 3,5 месяца.

В постановлении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 августа 2019 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возраст ФИО1, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 В.Л.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимы отказать.

Доводы ответчика об оспаривании им своей вины в причинении вреда ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку как отмечалось ранее, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь за консультацию (300 рублей) и составление искового заявления (2 000 рублей). Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № и 306348 от 03 и 13 марта 2020 года. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Принимая во внимание, что исковые требований истца признаны судом обоснованными, вышеприведенные расходы являются разумными и обусловлены фактом обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 В.Л.О. в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и за консультацию в размере 300 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за консультацию, превышающие 300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что расходы за консультацию составили сумму большую, чем 300 рублей, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 В.Л.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В.Л.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 778,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 В.Л.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков