Решение № 2А-1116/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1116/2019

Дело №2а-1116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий сотрудников УМВД России по Томской области,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) по удержанию автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и отказе выдать его со штрафной стоянки, признать незаконными действия командира отдельного батальона ДПС ФИО4 по удержанию автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и отказе выдать его со стоянки, обязать сотрудников отдельного батальона ДПС выдать разрешение на выдачу со стоянки автомобиля , цвет белый, идентификационный номер , устранив препятствия к осуществлению его законных прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли – продажи приобрел указанный автомобиль , при постановке его на учет сотрудники ГИБДД сообщили, что в документах на автомобиль имеются признаки подделки. Документы были изъяты и направлены для проведения экспертизы. 26.02.2019 он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении указанным автомобилем и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, автомобиль помещен на стоянку, где находится до настоящего момента. 01.03.2019 представитель ФИО3 обратился в ГИБДД за выдачей разрешения на эвакуацию автомобиля по месту жительства административного истца, при устном общении с сотрудниками полиции были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, но в выдаче разрешения о возврате автомобиля представителю истца было отказано. 20.03.2019 был получен письменный отказ командира отдельного батальона ДПС ФИО4 соответствующего содержания.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Должностное лицо, действия которого оспариваются, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что 18.03.2019 к нему обратилась представитель ФИО3 ФИО1 с письменным заявлением о выдаче автомобиля со специализированной автостоянки, к указанному заявлению документы, необходимые для принятия решения о возврате задержанного транспортного средства, представлены не были, в связи с чем 20.03.2019 представителю истца был выдан письменный ответ на ее обращение с разъяснением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок возврата задержанного транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного лица и административного ответчика ФИО4

Представитель ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что лично обращалась с заявлением о выдаче автомобиля в интересах ФИО3, однако на ее обращение ей было устно отказано, после чего она подала письменное заявление 18.03.2019 о выдаче транспортного средства, к которому какие – либо документы не прикладывала, демонстрировала их сотрудникам полиции при подаче заявления.

Представитель административного соответчика УМВД России по Томской области Л.О.АБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым в выдаче ФИО3 транспортного средства было отказано правомерно, поскольку к письменному заявлению от 18.03.2019 не были приложены какие – либо документы, необходимые для принятия решения о возврате задержанного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Право собственности в соответствии со ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

На территории Томской области такой порядок регламентируется Законом Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Томской области".

Так, в соответствии с со ст. 3 Закона Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения о возврате транспортного средства, принятого в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от серии , протокола о задержании транспортного средства от серии , что ФИО3 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством , государственный регистрационный знак , указанное транспортное средство задержано по причине привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом приема на хранение АМТС от подтверждается помещение указанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием постановления УУП № 1 УМВД России по г. Томску от 23.04.2016 что по факту выявления признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС транспортного средства , государственный регистрационный знак , представленного ФИО3 для совершения регистрационных действий, материал по факту подделки документов выделен в отдельное производство, по результатам которой будет принято отдельное процессуальное решение.

Содержанием письменного заявления представителя ФИО3 ФИО1, поданного командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 подтверждается, что 18.03.2019 представитель административного истца обратилась в органы ГИБДД за выдачей указанного транспортного средства. В качестве приложения к заявлению указаны: копия доверенности и акта № 1436.

Ответом от 20.03.2019 № 38/1787 по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО3 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 сообщено, что для возврата транспортного средства необходимо предоставить документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис, в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, письменного отзыва административного ответчика на иск следует, что указанные в ответе от 20.03.2019 документы к обращению представителя ФИО3 от 18.03.2019 приложены не были.

В качестве приложения к заявлению представителя ФИО3 от 18.03.2019 указаны лишь копия доверенности и акта № 1436.

Изложенное свидетельствует о том, что сообщение от 20.03.2019 38/1787, составленное по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая приложенные к заявлению от 18.03.209 документы, основания для выдачи транспортного средства по обращению представителя ФИО3 не имелось.

В связи с указанным, основания для удовлетворения требований административного иска ФИО3 о признании незаконными действий командира отдельного батальона ДПС О.Е.АБ. по удержанию автотранспортного средства, и отказе выдать его со стоянки отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное транспортное средство находится на хранении на специальной стоянке на основании предусмотренных действующим законодательством действий сотрудников ГИБДД, а иные требования настоящего иска являются произвольными от вышеуказанного требования, в удовлетворении требований настоящего административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий сотрудников УМВД России по Томской области, понуждении к совершению действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 08.07.2019

70RS0003-01-2019-001307-40