Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-714/2018;)~М-748/2018 2-714/2018 М-748/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 17 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 66 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 515 руб., стоимости почтовых услуг в размере 150,54 руб., мотивируя иск тем, что 29.08.2018 около 14 час. на 88 километре автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО3, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, в соответствии с экспертным заключением составила 66 000 руб. Услуги независимого оценщика составили 4 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Как видно из адресных справок, выданных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Куртамышский», названные лица зарегистрированы по адресу: <адрес>, но по месту регистрации не проживают (справка Администрации Жуковского сельсовета Куртамышского района от 25.12.2018 №172).

Согласно справкам, полученным из Администрации города Куртамыша, председателя уличного комитета, ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, извещения вернулись из <адрес> с отметкой «адресат не проживает», из <адрес> - "истек срок хранения".

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства и представленные документы, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что 29.08.2018 около 14 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником аварии признан ФИО3, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из его объяснения, взятого инспектором ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району, он на автомобиле ВАЗ 211540 от потери внимания выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, в результате обе машины получение повреждения. Вину в ДТП признает.

Выводы о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколами-объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району от 29.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – штрафу 5 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобиль Лада Гранта был поврежден: повреждены передний и задний бамперы, левый задний блок фар, левое заднее крыло и левая задняя дверь. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4 № К1309/18/2 от 13.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 800 руб.

Фактически истцом, согласно товарному чеку от 22.10.2018, копии квитанции № 000010 от 28.10.2018, затрачено на восстановление транспортного средства 19 500 руб. и 46 500 руб., всего 66 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была.

Это следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и из информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В материалы дела стороной ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО3 автомобилем Лада 211540 в момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Наоборот, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2, как владелец автомобиля, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО3 за управление указанным транспортным средством.

Поскольку владелец транспортного средства допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а доказательств иного сторонами суду не представлено, суд считает, что он в момент совершения аварии управлял автомобилем без законных оснований, и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий иных лиц сторонами представлено не было.

Таким образом, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства и представленных в суд доказательств, у суда нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, в размере 66 000 руб. подлежит взысканию с нее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, судом установлена в размере 66 000 руб., и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с квитанцией № 043327 ФИО1 произвел оплату 4 500 руб. ИП ФИО4 за выполнение Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № К1309/18/2 от 13.09.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате им стоимости заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., суд взыскивает эту сумму с ответчика в его пользу.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в сумме 150,44 руб. (в исковом заявлении ошибочно указано 150,54 руб.), затраченных на почтовое отправление искового заявления с приложенными документами в Куртамышский районный суд, учитывая удаленность проживания ФИО1, а также наличие в деле кассовых чеков об оплате указанной суммы, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 1515 руб. В связи с тем, что подлежащая уплате госпошлина с цены иска в 66000 руб. составляет 2180 руб., в доход бюджета муниципального образования Куртамышский район Курганской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 665 руб. (2180-1515).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области госпошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова