Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002011-55)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (далее по тексту – ООО СЗ «СМУ-33») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» был заключен Договор №15 участия в долевом строительстве Жилого дома. Согласно разделу 2 предметом договора является исполнение сторонами следующих обязательств: участники долевого строительства обязуются в полном объёме профинансировать долевое участие в строительстве дома, принять по окончании строительства в собственность квартиры. Цена договора составляет 1763580 рублей, исходя из расчёта 42000 рублей за 1 кв.м. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства. Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второе полугодие 2018 года. После получения разрешения на ввод жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев путём подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность по оплате исполнена в полном объёме. Срок исполнения обязательства застройщиком истёк 9 января 2020 года. Однако, квартира до настоящего момента не передана. Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, но ответа не последовало. Истец испытывает переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден откладывать планы по переезду в новую квартиру. 24 марта 2020 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик просьбу истца не исполнил.

На основании вышеизложенного с учётом уточнения искового заявления от 9 июля 2020 года, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №15 участия в долевом строительстве Жилого дома от 23 ноября 2018 года за период с 9 января 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 77597 рублей 30 копеек; неустойку, начисляемую с 9 июля 2020 года по день фактической передачи квартиры; в счёт компенсации морального вреда 180 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СЗ «СМУ-33» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 ноября 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» был заключен Договор №15 участия в долевом строительстве Жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2020г. с учетом сведений о внесение изменений на 31.05.2019г. полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (л.д.49)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора, ответчик обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства квартиру, а последний обязуется в полном объёме профинансировать долевое участие в строительстве Дома в объёме и в срок, установленными в настоящем договоре и принять по окончании строительства квартиру (л.д.5-18).

Описание объекта долевого строительства в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора, следующее:

- межкомнатные стены;

- межкомнатные перегородки;

- ограждающие перегородки санузлов;

- дверь входная металлическая;

- окна;

- система отопления;

- водоснабжение и канализация;

- электроснабжение;

- слаботочные сети связи;

- вентиляция;

- конструкция ограждения лоджии (балконов).

Согласно пункту 3.1 Договора участия взнос Истца в долевое строительство, подлежащее оплате, на момент заключения Договора участия составляет 1763 580 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата Застройщику по Договору №15 от 23 ноября 2018 года произведена Участником в полном объёме (л.д.28, 29).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – II полугодие 2018 года.

Согласно пункту 6.1.1. Договора ответчик обязуется передать истцу квартиру не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения путём подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора участия истец вправе предъявить ответчику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику квартиры от суммы внесённых Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 9 июля 2020 года квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ответчика истцу по передаточному акту не передана.

II полугодие 2018 года проистекает 31 декабря 2018 года, то есть срок передачи ответчиком квартиры истцу заканчивается 31 декабря 2019 года (в соответствии с пунктом 6.1.1 Договор №15 участия в долевом строительстве Жилого дома.

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

24 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, в которой содержалось требование выплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсировать моральный вред (л.д.41-42, 43, 44, 45, 46). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 9 января 2020 года по 27 апреля 2020 года составила 110 календарных дней и сумма неустойки составляет 77597 рублей 30 копеек, согласно расчету: 1763 580 х 6% х 1/300 х 2 х 110 дней.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СМУ-33», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО СЗ «СМУ-33» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 9 января 2020 года по 27 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 03.04.2020г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен осуществляться в следующий период с 9 января 2020 года по 02 апреля 2020 года включительно и должен составлять:

1763580 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 85 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 9 января 2020 года по 2 апреля 2020 года) х 2 х 1/300 х 6,25% (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2019 года) = 62 460 рублей.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, не передана истцу до настоящего времени, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу до 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 9 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 180 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учётом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причинённый ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 500 рублей, согласно следующему расчёту: (55 000 рублей + 10000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-33» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей, согласно следующему расчету: 800 рублей + (55000 рублей – 20000 рублей) * 3%) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору долевого участия № от 23 ноября 2018 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу ФИО1 неустойку за период с 9 июля 2020 года по день фактического исполнения договорных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Дело № 2-1054/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002011-55)