Решение № 02-0042/2025 02-0042/2025(02-1708/2024)~М-7573/2023 02-1708/2024 2-42/2025 М-7573/2023 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-0042/2025

УИД 77RS0029-02-2023-016319-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-42/2025 по иску ФИО1 к ООО «Клинкер пром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Клинкер пром» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор подряда № 062389/228 от 17.08.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.07.2023 по 25.09.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.10.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2018 между сторонами заключен договор подряда № 062389/228. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО «Клинкер пром») обязался выполнить комплекс работ по монтажу термопанелей на фасад дома. Место проведения работ: адрес. В соответствии с п. 2.2 договора срок начала выполнения работ – по согласованию с заказчиком. В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания работ – 20.10.2018. Стоимость работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-649/2020 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома (первого этажа), расположенного по адресу: адрес, путем замены панелей цвета «Рустико Бургунь», «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма 19.02.2021 между сторонами по гражданскому делу № 2-649/2020, рассмотренному Воскресенским городским судом адрес, заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем замены панелей одного цвета на другие в отдельных местах, в срок до 01.06.2021. Указанные работы были выполнены ответчиком только 26.07.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт. По истечении трех месяцев на замененных ответчиком панелях, на уровне первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес, вновь проявились недостатки в виде пятен. 10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Весной 2022 года в ранее установленных ответчиком панелях на фасаде дома истца, на уровне первого этажа проявились недостатки в виде трещин длиной 1,20 м. 28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 09.09.2022 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома (второй и третий этажи), расположенного по адресу: адрес, путем замены панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2023, однако до 25.09.2023 недостатки ответчиком не устранены. 20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, выплате неустойки и возмещении убытков. 25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена аналогичная претензия. 03.10.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ которым отказано в удовлетворении претензии. Истец указывает на то, что ответчиком осуществлен возврат оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, вместе с тем, стоимость выполнения аналогичных работ по монтажу фасадных панелей составит сумма, в связи с чем убытки истца составляют сумма (сумма - сумма). Кроме того, истец указывает на то, что фасадные панели приобретались им в 2018 и 2019 годах за сумма, стоимость аналогичного фасадного материала в настоящее время составляет сумма, таким образом убытки истца в виде разницы в стоимости составляют сумма Также в 2020 году истцом приобретались архитектурные элементы на сумму сумма, стоимость аналогичных архитектурных элементов в настоящее время составляет сумма, таким образом убытки истца в виде разницы в стоимости составляют сумма Кроме того, стоимость непригодных фасадных панелей составляет сумма, что также является убытками истца. Поскольку требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, в случае удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2018 между сторонами заключен договор подряда № 062389/228.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО «Клинкер пром») обязался выполнить комплекс работ по монтажу термопанелей на фасад дома. Место проведения работ: адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора срок начала выполнения работ – по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания работ – 20.10.2018.

Стоимость работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме, что не было оспорено стороной ответчика.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-649/2020 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома (первого этажа), расположенного по адресу: адрес, путем замены панелей цвета «Рустико Бургунь», «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма

19.02.2021 между сторонами по гражданскому делу № 2-649/2020, рассмотренному Воскресенским городским судом адрес заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем замены панелей одного цвета на другие в отдельных местах, в срок до 01.06.2021.

Указанные работы были выполнены ответчиком только 26.07.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Как указывает истец, по истечении трех месяцев на замененных ответчиком панелях, на уровне первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес, вновь проявились недостатки в виде пятен.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Весной 2022 года в ранее установленных ответчиком панелях на фасаде дома истца, на уровне первого этажа проявились недостатки в виде трещин длиной 1,20 м, в связи с чем 28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда адрес от 09.09.2022 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома (второй и третий этажи), расположенного по адресу: адрес, путем замены панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2023,

Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, до 25.09.2023 недостатки ответчиком не устранены.

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, выплате неустойки и возмещении убытков.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена аналогичная претензия.

03.10.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ которым отказано в удовлетворении претензии.

Определением суда от 29.05.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований».

Экспертами АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований» подготовлено заключение № 2-1708/2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- клинкерная плитка ЦСП польская плитка производства ООО «Клинкер пром» и японская фиброцементная фасадная панель производства NICHINA Decoration Fiber Cement Sidings (Jiaxing) Co., Ltd предназначены для использования в качестве отделочного слоя фасада здания, функциональное назначение которых заключается в защите от внешних физических воздействий, в части теплоизоляционных, звукоизоляционных характеристики являются прямыми аналогами друг другу, в части износостойких характеристик не являются прямыми аналогами друг другу.

Основным функциональным назначением отделочного слоя навесной вентилируемой системы здания является защита от внешних физических воздействий являются износостойкие характеристики. Таким образом «Клинкерная плитка ЦСП польская плитка» производства ООО «Клинкер пром» и японская фиброцементная фасадная панель производства NICHINA Decoration Fiber Cement Sidings (Jiaxing) Co., Ltd, в целом не являются прямыми аналогами друг другу;

- частичный демонтаж фасадных панелей, на жилом здании, расположенном по адресу: адрес, с последующей заменой демонтируемых элементов, возможен;

- количество плит с наличием высолов, подлежащих замене, находящихся на фасаде здания по адресу: адрес составляет 22 шт. Рыночная стоимость материала при монтаже клинкерными плитами ЦСП составляет сумма Рыночная стоимость материала при монтаже фиброцементными фасадными панелями составляет сумма Стоимость работ по демонтажу клинкерной плитки на ЦСП плите и замене демонтируемого элемента на клинкерную плитку ЦСП плите, на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость работ по демонтажу клинкерной плитки на ЦСП плите и замене демонтируемого элемента на фиброцементные панели на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

При этом экспертами отмечено, что частичная замена облицовочных элементов навесной фасадной системы, выполненной из клинкерной плиты ООО «Клинкер пром» на фиброцементные фасадные панели производства NICHINA Decoration Fiber Cement Sidings (Jiaxing) Co., Ltd возможна, однако данное решение может привести к разнородности фасада здания и негативно сказаться на его эстетическом восприятии.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно указанной норме неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт наличия дефектов в установленных ответчиком фасадных панелях на фасаде дома истца, а также их неоднократного проявления, установлен вступившими в законную силу указанными выше, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что поскольку качество выполненных ответчиком работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям истец вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд полагает возможным определить его в сумме сумма, что составляет стоимость материала при монтаже клинкерными плитами ЦСП производства ООО «Клинкер пром» - сумма и стоимость работ по их демонтажу и замене – сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что работы по договору с ответчиком выполнялись именно с использованием клинкерных плит ЦСП производства ООО «Клинкер пром», а также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, частичная замена облицовочных элементов навесной фасадной системы, выполненной из клинкерной плиты ООО «Клинкер пром» на фиброцементные фасадные панели производства NICHINA Decoration Fiber Cement Sidings (Jiaxing) Co., Ltd возможна, однако данное решение может привести к разнородности фасада здания и негативно сказаться на его эстетическом восприятии.

В этой связи оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора и стоимостью аналогичных работ в настоящее время в размере сумма, убытков в виде разницы стоимости фасадных панелей приобретенных истцом в 2018, 2019 годах и их стоимостью в настоящее время в размере сумма, убытков в размере стоимости непригодных фасадных панелей в размере сумма, а также убытков в виде разницы в стоимости приобретенных истцом в 2020 году архитектурных элементов и их стоимостью в настоящее время в размере сумма, не имеется.

Также суд отмечает, что доказательств повреждения архитектурных элементов на фасаде дома истца, о которых им заявлено в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ, а также сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 22.07.2023 по 20.09.2023 (дата направления претензии о возмещении убытков) и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 06.10.2023 по 30.11.2023, размер каждой из которых, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки уже были предметом рассмотрения Воскресенского городского суда адрес, суд отклоняет, поскольку указанными выше решениями Воскресенского городского суда адрес взыскивалась неустойка за иные периоды, кроме того, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков не взыскивалась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков и размер причиненных убытков, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков до сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного межу сторонами договора суд не усматривает, поскольку, направив в адрес ответчика 20.09.2023 претензию о расторжении договора, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, данный договор является расторгнутым, его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере сумма

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен в том числе из сумм неустоек, которые уже были снижены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клинкер пром» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинкер пром» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 года

Судья Е.В. Изотова