Апелляционное постановление № 22-2900/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

Председательствующий Дело № 22-2900/2023

по делу судья Базаржапова А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному 01 февраля 2018 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не принял во внимание малозначительность допущенных нарушений, которые не повлекли никакой общественной опасности. Указывает, что администрация ИУ характеризует его как осужденного нейтральной направленности, стремящегося к исправлению, посещающего мероприятия воспитательного характера, правильно реагирующего на меры воспитательного воздействия, более двух лет не имеющего взысканий. Обращает внимание, что принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения и две грамоты, взыскания по исполнительному листу произведены в полном объеме, спальное место заправлено по образцу, а срок неотбытого наказания составляет чуть больше десяти месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение (<данные изъяты>).

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденного, ФИО1 за все время отбывания наказания допустил 11 нарушениий (<данные изъяты>), за что ФИО1 семь раз объявлялись устные выговоры, два раза выносились выговоры, дважды водворялся в ШИЗО. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО2 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата>. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, старается делать для себя правильные выводы. Имеет 11 взысканий, 1 поощрение и 2 грамоты. Участие в благоустройстве ИУ принимает по мере необходимости. В общении с сотрудниками вежлив, тактичен. Относится к группе осужденных нейтральной направленности, поддерживает дружбу с осужденными данной категории. Не трудоустроен, инвалид <данные изъяты> группы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. По исполнительному листу удержания произведены в полном объеме. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, заправлено по образцу. С <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете <данные изъяты>. Согласно выводам администрации ИУ ФИО1 характеризуется посредственно, но стремится к исправлению. Ходатайство осужденного считает нецелесообразным.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Средний уровень принятия криминальной субкультуры. Положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается. Поддержание ходатайства нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся поощрение и наличие двух грамот, а также отсутствие взысканий за последние два года, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за весь период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов