Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-2231/2025;)~М-201/2025 2-2231/2025 М-201/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 840 000 рублей; убытки в размере 560 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 445 рублей 90 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, шасси №, государственный регистрационный номер №. Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу полную стоимость автомобиля в размере 1 840 000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, Спустя 4 года эксплуатации транспортного средства покупатель принял решение продать его обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ». Между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом № ПА-00000413 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» автомобиль за 2 400 000 рублей. После заключения данного договора общество с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» обратилось в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки на регистрационный учет автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения регистрационных действий автомобиля, ввиду наличия признаков изменения маркировочных обозначений: заводская маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления, VIN на раме имеет признаки кустарного нанесения, начальником отделения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Автомобиль и правоустанавливающие документы на него переданы следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по городу Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по городу Омску ФИО6, рассмотрев материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы автомобиля. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что содержание идентификационного номера (VIN), а также индивидуального номер двигателя автомобиля подвергалось изменению путем: срезания с маркируемого лонжерона рамы, при помощи слесарного инструмента, поверхностного (информационного) слоя металла содержащего рельефные элементы знаков заводской первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера (VIN), следующего содержания (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером (VIN) с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером (VIN), следующего содержания (№); срезания информационного (поверхностного) слоя металла содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания (1KD-2301277). В связи с выявлением указанных обстоятельств, исключающих права владения, пользования и распоряжения ООО «Барс-НВ» автомобилем, истец был вынужден расторгнуть договор выкупа автомобиля с пробегом № ПА-00000413 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ООО «Барс-НВ» денежные средства. В настоящее время ФИО3 также лишен возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку транспортное средство изъято сотрудниками полиции и находится на специализированной стоянке. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он приобрел у ФИО4 автомобиль с уже имеющимися изменениями маркировочных обозначений. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконных действиях, совершенных в отношении автомобиля кем-либо из предыдущих собственников. С учетом изложенного, ФИО3 полагает, что качество автомобиля не соответствует закону и условиям договора купли-продажи, ответчик ФИО4 не исполнила свою обязанность по передаче транспортного средства свободным от прав третьих лиц. С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца дал соответствующие пояснения по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Новосибирской таможни ФИО2 в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, дала соответствующие пояснения по делу.

Представители третьих лиц Управления ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому предметом договора являлось транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, шасси №, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 22). Указанный автомобиль на момент продажи принадлежал ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> (№

Стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей и была оплачена ФИО3 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из буквального содержания договора следует, что транспортное средство было передано ФИО3 (т. 1 л.д. 22).

После приобретения автомобиля была произведена соответствующая регистрация в отношении нового собственника.

Так согласно паспорту транспортного средства и истории регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного транспортного средства являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 20-21, 101).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при попытке продать автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, в 2024 году обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» и осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в части нового собственника, уполномоченными должностными лицами были установлены признаки изменения маркировочных обозначений в указанном автомобиле.

Учитывая невозможность реализации правомочий собственника в отношении указанного автомобиля, а также факт изъятия транспортного средства и его нахождения на специализированной стоянке, ФИО3 полагает, что возникло неосновательное обогащение, кроме того, ему были причинены убытки, которые в совокупности подлежат взысканию с предыдущего собственника автомобиля ФИО4

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что содержание идентификационного номера (VIN), а также индивидуального номер двигателя автомобиля подвергалось изменению путем: срезания с маркируемого лонжерона рамы, при помощи слесарного инструмента, поверхностного (информационного) слоя металла содержащего рельефные элементы знаков заводской первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера (VIN), следующего содержания (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером (VIN) с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером (VIN), следующего содержания (№); срезания информационного (поверхностного) слоя металла содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания (1KD-2301277).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что каких-либо требований относительно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлено, исковые требования предъявлены исключительно к ФИО4

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия признаков изменения маркировочных обозначений на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО4 Также суд учитывает, что после приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado как ФИО4, так и в последующем (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) все регистрационные действия в отношении нового собственника были произведены компетентными органами, каких-либо препятствий в регистрации указанных сведений выявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения и убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины – у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт 5006 №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.