Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-3921/2023;)~М-3816/2023 2-3921/2023 М-3816/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

№ 2-376/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность врача-уролога (1,0 ставки), стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил начальник медицинской части ФИО6, который сообщил ей, что произошла техническая ошибка, в результате которой в программе «<данные изъяты>» у пациента ФИО10 возникла запись с неверным диагнозом – ЗНО мочевого пузыря. После данного телефонного разговора ФИО2 устранила недостоверные сведения из программы.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ФИО2 дала письменные объяснения по данному факту.

При этом, ФИО2 не имела умысла на причинение пациенту ФИО10 различного рода нравственных переживаний и физических недомоганий. Фактическое заболевание пациента никак не связано с ошибочным диагнозом.

Более того, истец не может установить момент, когда была внесена неверная информация и при каких обстоятельствах. Кроме того, истец не исключает тот факт, что данная информация была внесена без ее прямого участия, а именно в результате множественного включения/ выключения рабочего компьютера ввиду его ненадлежащего технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО7 издал приказ № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом истец была не согласна, но поставила отметку о том, что ознакомлена с ним.

В данном приказе указано, что ФИО2 является заведующим отделением медицинской профилактики, однако истец указанную должность никогда не занимала.

Также в приказе имеется ссылка на нарушение истцом п.3.4 должностной инструкции врача-уролога, однако ФИО2 с инструкцией ознакомлена не была работодателем.

По заявлению ФИО10 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка №, однако об этом факте истец уведомлена не была, содержание документов и объяснений, предоставленных в прокуратуру, истцу неизвестны.

Истец полагает, что вынесенный приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, по тем основаниям, что не были работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, совершенное не повлекло для ответчика каких-либо последствий. На основании оспариваемого приказа истец была лишена премии, размер которой для ФИО2 являлся значительным. Ответчик должен был провести проверку технического состояния рабочего компьютера истца, используемых программных продуктов на предмет их лицензионного происхождения.

За все время работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, качественно и ответственно исполняла свои обязанности, неоднократно была награждены значительным количеством почётных грамот.

По указанным основаниям, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование уточненных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действующее законодательство запрещает исправлять содержание приказа о дисциплинарном взыскании, если срок привлечения к ответственности уже истек или после применения дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в <данные изъяты>, в кабинет паллиативной медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу (л.д. 176).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в Отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи № Урологический кабинет на должность врача-уролога на 1 ставку по основному месту работы (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Общие положения» изложены в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-уролога отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи № на 1,0 вакантной ставки, а работник обязуется лично выполнять следующую работу: в том числе, формулировать предварительный диагноз и обосновывать объем лабораторного и инструментального обследований пациентов с заболеваниями и (или) состояниями почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи; ведет медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, проводит работы по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оценивает состояние пациентов, требующее оказание медицинской помощи в экстренной форме (л.д. 10-12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании проверки прокуратуры РФ об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от ДД.ММ.ГГГГ № объяснительной записки заведующего отделением медицинской профилактики врача-уролога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 - врачу-урологу за нарушение п.3.4 «Должностной инструкции врача-уролога» (л.д. 13).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно п.3.4 Должностной инструкции врача-уролога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, врач-уролог выполняет следующие должностные обязанности, в том числе: формулировать предварительный диагноз и обосновывать объем лабораторного и инструментального обследований пациентов с заболеваниями и (или) состояниями почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (л.д. 42-56).

С данной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 56).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 по факту обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО10 был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ему были назначены анализы для контроля лечения МКБ (мочекаменной болезни). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был у нее на приеме повторно. Она посмотрела анализы пациента и рекомендовала ему продолжать назначенное в стационаре лечение. Как получилось, что у пациента в заключительном диагнозе было выставлено – ЗНО мочевого пузыря, она не знает. Это не соответствует действительности. В ее кабинете 4-15 не всегда исправно работает принтер, чтобы распечатать анализы или УЗИ, она вынуждена перезагружать компьютер, за смену в 6 часов приема она перезагружает компьютер 10-12 раз. Скорее всего после очередной перезагрузки она ошибочно внесла диагноз ЗНО мочевого пузыря, принадлежавший другому пациенту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник медицинской части ФИО6 и сообщила о технической ошибке, она сразу исправила запись в программе «Инфоклиника». К пациенту ФИО10 у нее не было неприязненного отношения, специально или по злому умыслу она неправильных диагнозов ему не ставила (л.д. 70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» изложен в следующей редакции: «На основании обращения ФИО10 в Комитет здравоохранения Волгоградской области по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, информации, поступившей из прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии нарушений прав ФИО10, жалобы ФИО10 в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки врача-уролога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.192,193Трудового кодекса РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, приказываю», все остальные пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д. 179).

При этом, истец ФИО2 от ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, пациенту выставлен диагноз ЗНО мочевого пузыря, кл. гр. 3 С/П оперативного лечения и ПХТ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с жалобой в прокуратуру Краснооктябрьского района Волгограда (л.д. 79 оборот).

По обращению ФИО10 была проведена прокурорская проверка.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, электронный медицинский документ формируется медицинским работником с использованием государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта РФ. Данная информационная система предназначена для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинской организации и предоставляемых услуг. При формировании электронного документа в информационной системе со стороны врача-уролога ФИО2 была допущена непредумышленная техническая ошибка. Ошибка врачом ФИО2 была своевременно найдена и ею предприняты меры по ее устранению, при этом протокол осмотра врача-уролога на портале «Госуслуги» у пациента ФИО11 не обновился. В дальнейшем данная ошибка была исправлена, пациенту принесены извинения, в том числе, на личном приеме у главного врача <данные изъяты>, врачу-урологу ФИО2 объявлено взыскание в виде выговора (л.д. 83).

При этом, прокурорская проверка также проводилась по вопросу проведения диспансеризации ФИО10 По результатам проверки было установлено, что информация о диспансеризации ФИО10 в адрес страховой компании была предоставлена ошибочно, выставление счета за фактически не оказанную услугу является технической ошибкой, диспансеризация ФИО10 не проводилась (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО10 дан ответ на обращение о ненадлежащем оказании медицинской помощи и непрохождении диспансеризации (л.д. 99).

Согласно данному ответу, по результатам прокурорской проверки установлено, что согласно выписке из медицинской карты № по результатам приема уролога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поставлен диагноз: камни в почках, мочекаменная болезнь, при этом, посредством электронного источника сообщена недостоверная информация о состоянии здоровья.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес главного врача <данные изъяты> прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес прокуратуры Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда направлено сообщение об устранении нарушений законодательства о здравоохранении (л.д. 105-106).

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что неприязненного отношения к пациенту ФИО10 у нее не имеется, пациент был у нее на приеме повторно, после изучения анализов, ему было рекомендовано продолжать лечение, назначенное в стационаре. При этом, ФИО10 ею был выставлен диагноз на приеме «<данные изъяты>», диагноз ЗНО мочевого пузыря она пациенту не выставляла, а таком диагнозе ФИО10 не сообщала во время приема, что он подтверждает в своих жалобах. При каких обстоятельствах, был внесен в программу неверный диагноз ей неизвестно, полагает, что этому способствовала нестабильная работа компьютера на рабочем месте в кабинете 4-15, поскольку в рабочее время за 6 часов смены ей приходится неоднократно выполнять перезагрузку компьютера. В программу «<данные изъяты>» во время приема она внесла диагноз ФИО10 – «<данные изъяты>», после чего она нажала кнопку «сохранить», по ее мнению, произошел технический сбой. Намеренно она неправильный диагноз в программу не вносила. Ранее она к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, нареканий к своей работе со стороны работодателя не имела, служебные проверки в отношении нее не проводились, имеет стаж работы в должности врача более 26 лет.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с должностной инструкцией врача-уролога ФИО2 ознакомили только в декабре 2023 года, то есть уже после ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Достоверно установлено, что неверный диагноз пациента ФИО10 был направлен ему на Госуслуги посредством программного продукта «<данные изъяты>», установленного на компьютере, принадлежащем работодателю ФИО2 Никто и никогда ФИО2 работе с указанным программным продуктом не обучал, итоги обучения не экзаменовал, правильность ее действий в системе «<данные изъяты>» не проверял. Ответчиком не представлены доказательства установки на компьютере в кабинете ФИО2 лицензионной оперативной системы и лицензионного программного обеспечения. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что компьютер постоянно зависал, его приходилось регулярно перезагружать, что и явилось действительно причиной инцидента с ФИО10 Все перечисленное выше свидетельствует о том, что единственное, что совершала ФИО2, это не смогла обеспечить корректную работу выделенного ей работодателем компьютера, техническое состояние которого было не надлежащим, а оперативная система и программное обеспечение нелицензионным. Однако данное обстоятельство не входило в должностные обязанности ФИО2 и не содержится в п. 3.4 должностной инструкции врача-уролога, нарушение которого ей вменили. Согласно пояснениям работника ФИО12, в сентябре 2023 года была заявка от истца на некорректную работу техники. В пояснениях указано, что заявка была на некорректную работу принтера и перезагрузку компьютера, что якобы не могло повлиять на работу компьютера. В ответе прокуратуре ответчик указал, что при формировании электронного документа в информационной системе со стороны врача-уролога ФИО2 была допущена непредумышленная техническая ошибка. Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснительной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение в рабочий чат от врача-уролога ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ, в течение часа заявка была обработана. Для решения технических проблем на рабочих местах пользователей создана группа в Телеграмм, где оставляются заявки, также совершаются звонки на личные телефоны и технические специалисты ИАО в порядке очереди или в срочном порядке оказывают помощь в восстановлении работы. В связи с запросом в кабинет 4-15 будет произведена диагностика АРМ и принтера в ближайшее время. Выставление диагноза в МИС «<данные изъяты>» не зависит от работы печатного устройства или перезагрузки системы.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности начальника информационного отдела с декабря 2022 года. Медицинская информационная система «<данные изъяты>» является лицензионной, в декабре 2023 года получен аттестат соответствия, программа отвечает системе безопасности. Периодически бывают сбои в работе сервера, из-за чего приходится перезагружать сервер. На компьютере истца установлена операционная система Редос. При этом, программа МИС «Инфоклиника» не позволяет заполнять несколько карточек одновременно. Электронный лист приема подписывается электронной подписью врача и отправляется на Госуслуги, на проверку подписанного протокола приема необходимо 24 часа. Из программы МИС «<данные изъяты>» формируется реестр электронных медицинских документов, который отправляется на выгрузку в Госуслуги.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания.

При принятии решения о признании незаконным и отмене приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора суд учитывает, что ФИО2 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.4 должностной инструкции врача-уролога.

При этом, судом бесспорно установлено, что с данной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании проверки прокуратуры РФ об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки заведующего отделением медицинской профилактики врача-уролога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 - врачу-урологу за нарушение п.3.4 «Должностной инструкции врача-уролога».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные поступки работника с тем, чтобы имелась возможность проверить их на соответствие действующему законодательству, определить вину (ее отсутствие) работника, причины тех или иных выявленных нарушений, в связи с этим, трудовое законодательство предусмотрело такие права для работодателя, как наложение дисциплинарного взыскания на работника, реализация которого требовала соблюдения процедуры его наложения и т.п.

В приказе изложены общие фразы, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО2 ответчик не указал в приказе, предоставив суду документы, которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, так как конкретный проступок истца в приказе не приводится, а лишь имеется ссылка на нарушение п.3.4 «Должностной инструкции врача-уролога».

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с должностной инструкцией врача-уролога истец ФИО2 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение именно п.3.4 Должностной инструкции врача-уролога.

Ссылок на иные пункты Должностной инструкции и Трудового договора в оспариваемом приказе не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено виновное и противоправное поведение истца ФИО2 в постановке пациенту ФИО10 неправильного диагноза в виде ЗНО мочевого пузыря. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника ФИО2 и нарушении ею установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 настаивала на том, что в программе «<данные изъяты>» произошел технический сбой. Данные обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору ответчиком никак не опровергнуты.

Более того в своих жалобах и обращениях в Комитет здравоохранения Волгоградской области и прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО10 указал, что непосредственно на приеме врач ФИО2 выставила ему верный диагноз «<данные изъяты>» и дала соответствующие рекомендации по лечению данной болезни в соответствии с выставленным диагнозом.

Между тем, суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд при разрешении трудового спора о законности применения дисциплинарного взыскания к работнику должен проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, судом достоверно установлено, что работник ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела, нареканий со стороны работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, ФИО2 имеет стаж в должности врача более 26 лет, неоднократно была награждена почетными грамотами, ей были объявлены благодарности (л.д. 63-68).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что работодатель учитывал при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено ответчиком доказательств того, какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика вследствие сбоя в программе «<данные изъяты>», а также возможность применения к ФИО2 иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания. Умышленных действий со стороны работника ФИО2 в части внесения в данную программу неверного диагноза пациента с целью причинить ему вред, судом не установлено. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2

При этом, учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 признан судом незаконным и отменен, суд полагает необходимым также признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае установлено необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Является очевидным факт, что такие действия работодателя вызывают у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 марта 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко