Решение № 2А-3342/2024 2А-3342/2024~М-2684/2024 М-2684/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-3342/2024

Мотивированное
решение составлено 04.07.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002838-27

Дело № 2а-3342/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм Урал» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ГорЗайм Урал» обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы;

- обязать исполнить требование поданного заявления и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа < № > от 31.05.2023 в отношении должника ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р.;

- направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 11.07.2023 был нарочно предъявлен исполнительный документ ФС < № > от 31.05.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «ГорЗайм Урал» задолженности в размере 110372 руб. 14.09.2023 в ГУФССП по Свердловской области направлены жалоба в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. На 15.05.2024 поступил ответ ГУФССП по Свердловской области от 26.10.2023 о признании жалобы обоснованной. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «ГорЗайм Урал», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 11.07.2023 был нарочно предъявлен исполнительный документ ФС < № > от 31.05.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «ГорЗайм Урал» задолженности в размере 110372 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ответом на судебный запрос из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа ФС < № > от 31.05.2023 в отношении ФИО3 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении не значится. Представителем взыскателя 25.06.2024 получена справка об утере исполнительного документа и разъяснено право обратиться за дубликатом в орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 47,48).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевское РОСП 11.07.2023, при этом процессуальное решение по указанному заявлению не принято, исполнительный документ утерян.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя КПК «ГорЗайм Урал» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, поступившие в отделение судебных приставов от взыскателя документы суду не представлены и в отделе не зарегистрированы, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль по своевременному рассмотрению заявления КПК «ГорЗайм Урал» о возбуждении исполнительного производства и принятию по нему процессуального решения в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя КПК «ГорЗайм Урал» на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства фактически рассмотрено не было, исполнительный документ ФС < № > от 31.05.2023 был утерян, о чем представителю взыскателя выдана справка, то оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания исполнить требования поданного заявления и возбудить исполнительное производства, а также направить в установленный ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве срок взыскателю копию постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм Урал» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанносте по своевременному рассмотрению заявления Кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм Урал» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа < № > от 31.05.2023 в отношении должника ФИО3, и не принятию по нему в установленный срок процессуального решения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова