Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий незаконными, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ДЭК" о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В период с января 2012 года по сентябрь 2016 года он исправно оплачивал все счета за электроэнергию. На конец августа 2016 года в соответствии с документами представленными ПАО «ДЭК» -«Энергосбыт ЕАО» у истца имелась переплата в размере 79,09 руб. В октябре 2016 года истец получил платежный документ за сентябрь 2016 года на сумму 48 248,88 руб. ФИО2 обратился к ответчику с вопросом о разъяснении платежного документа на сумму 48 248,88 руб.. ПАО «ДЭК» сообщило, что сумма начислена по показаниям его счетчика.

Истец просил суд: 1) признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года незаконными; 2) обязать ответчика сделать перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму 48 327,97 руб. за электроэнергию за сентябрь 2016 года; 3)возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени 2 727,63 руб., указанную в квитанции за май 2017года; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что в сентябре 2016 года ему пришла квитанция на сумму 48 248,88 руб. Считает, что при замене столбов АО «ДРСК», произошел скачок электроэнергии. Столбы меняли по всему поселку Амурский. Он проживает один, потребляет электроэнергию в месяц около 100 кВт. У него работает только чайник, телевизор, летом насос для того, чтобы поливать огород. Он работает сутками, его дома не бывает. У него всегда была переплата за потребленную электроэнергию. Считает, что виноваты те, кто менял столбы ЛЭП.

Просил суд: 1) признать действия ПАО ДЭК по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года незаконными; 2) обязать ПАО ДЭК сделать перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму 48 327,97 руб. за электроэнергию за сентябрь 2016 года; 3) возложить на ПАО ДЭК обязанность сделать перерасчет, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени 2 727,63руб., указанную в квитанции за май 2017; 4) взыскать с ПАО ДЭК компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 5) признать незаконными действия АО «ДРСК» по увеличению энергопотребления в сентябре 2016г.; 6) взыскать с ПАО ДЭК в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании 01.08.2016 представитель истца ФИО3 пояснила, что до августа 2016 года задолженности за потребленную электроэнергию у ФИО2 не было. После того как произошел скачок электроэнергии, счетчик истца показал очень большой расход. У ФИО2 расчетный счетчик, сейчас расход в месяц составляет примерно 300кВт.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ДЭК ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сверки показаний прибора учета потребителя и организации не было, потребитель не передавал показания прибора учета. После проведения проверки спорного счетчика корректные данные внесли в базу и произвели перерасчет. В частный сектор для снятия показаний специалисты ПАО «ДЭК» не приходят. Они проверяют 1 раз в полгода и при наличии вопросов выписывают наряд, а специалисты АО «ДРСК» проводят проверку, снимают показания прибора учета и передают данные в ПАО «ДЭК», что и было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ДРСК" ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в суд не представлено доказательств того, что в период реконструкции ЛЭП счетчик мог быть поврежден. Ремонт линии электропередач на <адрес> производился в 2015г. В течении 2015-2016г. претензий от ФИО2 не поступало. Имеет место человеческий фактор, истец не передавал показания прибора учета. ФИО2 потреблял электроэнергию, но не оплачивал ее.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФИО2 заключён договор энергоснабжения путём открытия лицевого счёта № на поставку электроэнергии для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом по указанному адресу установлен прибор учёта Нева МТ 123.

Согласно представленным документам за период с июля 2014 года по август 2016 года начисление истцу платы за потребление электроэнергии ПАО «ДЭК» осуществлялось в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из среднего потребления, в связи с непредставлением потребителем фактических показаний прибора учёта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО, ФИО1

Так свидетель ФИО суду пояснила, что работает в ПАО «ДЭК» агентом по сбыту. Дом по адресу: <адрес>А, относится к ее участку. В августе 2016г. свидетель выявила большие показания спорного счетчика. Сделала заявку в АО «ДРСК» они проверили показания, было установлено, что это не сбой потребления, и не вмешательство в счетчик посторонних лиц. Повреждений на счетчике никаких обнаружено не было.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в АО «ДРСК», начальником службы учета и контроля качества энергии. В 2011 году был подключен объект по <адрес>, в 2016 году спорный объект был изменен на адрес <адрес>, собственник ФИО2 20.09.2013 году по данному адресу был принят в качестве расчетного прибора учета однофазный прибор учета «Нива» № двухтарифный. 14.09. 2016 специалистами была проведена проверка прибора учета в присутствии потребителя. Были зафиксированы состояния пломб и текущие показания. 15.09.2016 специалистами службы контроля были сняты показания. 27.10.2016 была повторно проведена проверка показаний прибора учета. Исходя из опыта работы, значительного перерасхода объема потребления электроэнергии в частном секторе, а именно по <адрес> нет. 25.03.2016 показания на данном объекте составили: день - 8098 кВтч, ночь-3220 кВтч. В июне 2016 специалисты не могли попасть к прибору учета по данному адресу и не зафиксировали показания. 15.09.2016 показания на данном объекте составили: день – 12460 кВтч, ночь – 5112 кВтч. Если проверить начисления за период с марта по сентябрь 2016 года расход составил: день – 4400 кВтч, ночь – 2000 кВтч. За 6 месяцев этот расход незначительный, в пределах 400-450 кВтч в месяц. По данному виду объектов это нормальный расход прибора учета. Доводы истца, что после замены магистрального провода на воздушные линии показания счетчика завысились, не обоснованы. Так как замену производили в 2015 году, а счета выставлены в сентябре 2016 года. Если бы в результате замены магистрального провода произошли короткое замыкание, либо повреждения расчетного механизма прибора учета, то он мог бы уйти из класса точности. И все это было бы видно еще в 2015г. Но у истца прибор учета расчетный, пломбы не нарушены, считает он правильно.

Данные прибора учета, которые были сняты специалистами АО «ДРСК» указаны в ведомостях снятия показаний приборов учета "ручкой". Иные данные указанные "печатным текстом" формируются специальной программой, выставляются по данным ПАО «ДЭК» либо других лиц. Они могут быть неточные. Если в период квартала между снятиями показаний специалистами филиала, потребитель не передает данные, специалисты энергосбыта передают показания, которые вносятся в базу. Пометка «переданы по телефону» означает, что данные были преданы представителем ФИО2 контролеру по телефону. С марта по сентябрь 2016 года истец не передавал показания прибора учета, поэтому ему рассчитали по среднему расходу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. За период установки прибора учета в 2013г. по 2017г. показания электросчетчика соответствуют нормальному расходу в месяц.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ремонт магистральной линии электропередачи в <адрес> проводился в 2015г. Согласно представленных фотографий и пояснений сторон замена ЛЭП относилась в том числе и к спорному дому. Работы были окончены в июле 2015г.

Согласно актов проверки прибора учета от 14.09.2016 №, от 27.10.2016 № прибор учета Нева МТ 123 установлен по адресу. Биробиджан, <адрес>. Пломбы не нарушены. Измерительный комплекс признан пригодным и показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов.

В судебном заседании ФИО2 отказался от проведения экспертизы электросчетчика, пояснив, что прибор правильно учитывает электроэнергию, у него нет сомнений в его исправности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказана неисправность прибора учета, так же не доказаны обстоятельства «скачка» показаний прибора в результате замены ЛЭП. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что если бы в результате замены магистрального провода произошли короткое замыкание, либо повреждения расчетного механизма прибора учета, то он мог бы уйти из класса точности. И все это было бы видно еще в 2015г. Но у истца прибор учета расчетный, пломбы не нарушены, считает он правильно. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

Согласно ведомостям снятия показаний прибора учета с 2014г. по 2016г., показания спорного счетчика увеличивались последовательно. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в ведомостях показания прибора учета записываются специалистом АО «ДРСК» в момент их снятия «ручкой», данные указанные "печатным текстом" формируются специальной программой и не соответствуют действительности, так как формируются, в том числе и со слов потребителя и могут быть неточными.

Из материалов дела следует. что ФИО2 не производил оплату электроэнергии с 2014г., последний платеж произведен в июне 2014г. До октября 2016г. оплат не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. Указанное ПАО "ДЭК" к оплате количество потребленной энергии образовалось в период с 2014г. по 2016г. В указанный период истцом оплата не производилась. В соответствии с п. 61 Правил перерасчёт размера платы произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний спорного прибора учёта. Объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Следовательно, исковые требования истца о признании незаконными действий ПАО ДЭК и АО «ДРСК» по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева