Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018 ~ М-2159/2018 М-2159/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело № 2-3431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 409 267 руб. 37 коп. со сроком возврата по 12 мая 2026 года под 18% годовых. ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по его обязательствам. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 433 918 руб. 57 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 539 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что денежные средства по кредитному договору № были направлены в порядке реструктуризации в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24 апреля 2013 года №. Заявила о пропуске ответчиком срока оспаривания включения в кредитный договор условия о подключении ответчика к Программе коллективного страхования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор от 24 апреля 2013 года № был заключен ею под давлением ФИО3 Полагала, что основания для начисления за период с 24 апреля 2013 года по 12 мая 2016 года всего на сумму 66 600 руб. комиссии за подключение к Программе страхования у Банка отсутствовали. С учетом переплаты указанной суммы расчет процентов, произведенный Банком, полагала неверным. Полагала сумму требований Банка подлежащей уменьшению на неправомерно исчисленную комиссию в размере 66 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 855 руб. 89 коп. за период с 24 апреля 2013 года по 30 мая 2018 года, проценты по кредитному договору от 24 апреля 2013 года в размере 71 882 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 10 828 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 763 руб. 73 коп. Пояснила, что встречные требования к Банку не предъявляет. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку по уплате платежей в погашение долга в размере 4 000 руб. ежемесячно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между Банком ВТБ 25 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на период с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2018 года.

По состоянию на 12 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляла 409 267 руб. 37 коп.

12 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 409 267 руб. 37 коп. на 120 месяцев со сроком возврата по 12 мая 2026 года под 18% годовых. Кредитный договор заключен для проведения реструктуризации ранее представленного кредита (кредитный договор № от 24 апреля 2013 года) с предоставлением отсрочки погашения основного долга с 12 мая 2016 года по 25 августа 2016 года.

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 442 руб. 81 коп., уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Договора за просрочку обязательств по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Общих условий договора в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Сумма кредита была перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 12 мая 2016 года №.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

29 августа 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

Истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 08 октября 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 440 874 руб. 63 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 433 918 руб. 57 коп., из которых: 398 165 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 34 980 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 633 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней), 139 руб. 06 коп. – сумма пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 539 руб. 19 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена кредитным договором и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования при заключении кредитного договора № от 24 апреля 2013 года в размере 66 600 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (статьи 168 - 172 ГК РФ).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела при заключении 24 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 кредитного договора № ФИО1 выразила желание присоединится к Программе страхования. Исполнение сделки началось 24 мая 2013 года с уплаты платежа в погашение комиссии за Подключение к программе страхования. Таким образом, требования о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования могло быть заявлено в срок по 24 мая 2016 года. Ответчиком заявление о необоснованном подключении к Программе страхования сделано 30 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В этой связи как фактические правовые, так и процессуальные основания для уменьшения суммы задолженности ответчика перед Банком на сумму комиссии, а также процентов, компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № имеет место переплата процентов, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита от 12 мая 2016 года по договору №.

Ответчик, полагая, что имеет место переплата процентов по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года, не лишена процессуального права обратиться к Банку с соответствующим иском.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя, включая полные и развернутые сведения о комплексе его доходов и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, либо сведения об отсутствии такого имущества, подтвержденные соответствующими документами.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Наличие тяжелого финансового состояния, на которое ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается. Сведения об имуществе, находящемся в собственности ответчика либо отсутствии такого имущества, им не представлены.

В связи с изложенным, поскольку в настоящее время доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению решения суда не представлены, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 539 руб. 19 коп. от заявленных исковых требований на сумму 433 918 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2016 года № по состоянию на 08 октября 2017 года в размере 433 918 руб. 57 коп., из которых: 398 165 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 34 980 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 633 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139 руб. 06 коп. – сумма пени по просроченному долгу, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 7 539 руб. 19 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова