Решение № 2-2579/2025 2-2579/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2579/2025

№ 2-2579/2025

64RS0047-01-2025-003708-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2013 г. ФИО2 обратилась к истцу с просьбой выступить поручителем при заключении кредитного договора № от <дата>, убедив ее, что она берет денежные средства на нужды семьи и она обязательно вернет банку полученные снежные средства.

Поверив ФИО2 истец согласилась выступить поручителем при заключении кредитного договора № от <дата> в Банке ОАО «МИнБ», и <дата> на имя ФИО2 в филиале в г. Саратов ОАО «МИнБ» был оформлен кредитный говор № и в этот же день был оформлен на имя истца договор поручительства №

В конце 2024 г. ФИО1 стало известно, что в Энгельсском РОСП на основании исполнительного листа выданного Энгельсским районным судом в отношении ФИО5 в 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> со счетов истца в период с 2015 г. по 2019 г. было искано 6 839 руб. 28 коп. в период с 2019 г. и по 2024 г. никаких действий в рамках данного исполнительного производства не совершалось. И только в конце 2024 г. впервые работники Энгельсского РОСП связались с истцом и ей стало известно о вынесенном заочном решении Энгельсского районного суда.

Только в декабре 2024 г. истцу стало известно, что Энгельсским районным судом Саратовской области, в рамках гражданского дела № по заявлению АКБ «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Копия заочного решения от № г. по гражданскому делу № 2-3440/2015 была получена истцом только в декабре 2024 г., так как при рассмотрении данного гражданского дела в 2015 г. она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, по причине смены фамилии и смены адреса регистрации в 2014 г..

Только в конце 2024 г. ФИО1 стало известно, что кредитный договор № от <дата> был оформлен мошенническим образом по предварительному сговору организованной группы лиц, осуществляющей взаимодействие с работником Банка, с целью незаконного хищения имущества (денежных средств) банка, которые обманывая и злоупотребляя доверием вместе с ФИО2 совершили мошеннические действия, умышленно похитив у Банка денежные средства.

ФИО2 изначально знала, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата> она возвращать не будет, и более того, она умышленно ввела ФИО1 в заблуждение, воспользовавшись ее доверием, обманула истца, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В 2024 г. при обращении в Энгельсский районный суд, истцу так же стало известно, что в марте 2024 г. в Энгельсский районный суд Саратовской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк», с заявлением о процессуальном правопреемстве, и <дата> г. требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Так же истцу была предоставлена информация, что в 2018 г. в Октябрьском районном суде г. Саратова, было рассмотрено уголовное дело №, в отношении ФИО22, ФИО20, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, которые в составе организационной группы (в группу входили работники Банка) по предварительному сговору, совершили ряд мошенничеств, то есть хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в сфере кредитования в банке АКБ «Московский Индустриальный Банк».

При рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Саратова, уголовного дел №, было установлено и доказано, что кредитный договор № <дата> на имя ФИО2 заключенный в филиале в г. Саратов АО «МИнБ», был оформлен мошенническим образом по предварительному сговору организованной группы лиц, осуществляющей взаимодействие с работником Банка с целью незаконного хищения имущества (денежных средств) Банка, которые обманывая и злоупотребляя доверием вместе с ФИО2, не поставив истца в известность о намерении хищения денедных средств, привлекли истца в качестве поручителя при заключении кредитного договора № от <дата>

О совершении мошеннических действий со стороны ФИО2, и ее мужа ФИО4 при заключении кредитного договора № от <дата> до настоящего времени истцу ничего известно не было.

Со ссылкой на положений ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на недействительность указанного договора поручительства, как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку ответчик ФИО2 умышленно ввела истца в заблуждение и обманным путем убедила выступить в качестве поручителя перед банком, заверив, что ее намерения являются законными и долг перед банком будет погашен. В случае наличия у истца информации о заключении договора посредством мошеннических действий, истец не согласилась бы на заключение договора поручительства.

С учетом уточнений, истец просила суд, признать договор поручения № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ОАО «МИнБ» недействительным, в связи с введением в заблуждение путем обмана со стороны заемщика ФИО2, возложить все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> на карцивадзеН.Г. и ФИО4, освободив ФИО1 от всех обязательств по кредитному договору № от <дата>; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 839 руб. 28 коп.

До рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ПСБ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в возражения на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Октябрьского РОСП г. Саратова, Энгельского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, третье лицо финансовый управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, от третьего лица финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> под 25,56 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) и ФИО5 (ныне Ситниковой) был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого истец приняла на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным ПАО «Банк ПСБ» в материалы дела документам, при заключении договора поручительства от <дата> ФИО1 собственноручно была заполнена анкета поручителя-физического лица.

Также банком был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО23

<дата> банком было выдано распоряжение о выдаче кредита, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> банком в адрес заемщика ФИО2, а также поручителей ФИО1, ФИО23 были направлены требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО23 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор от <дата> №, дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата>, заключенные между АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) и ФИО2 Взысканы солидарно в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) с ФИО2, ФИО5, ФИО23 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 116 617 руб. 17 коп.; с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению к договору № от <дата> в размере 132 107 руб. 07 коп.; с ФИО2, ФИО5, ФИО23 в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 443 руб. 62 коп. в равных долях, то есть по 6 814 руб. 54 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в размере 6 839 руб. 28 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия, в том числе в 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 г.г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в 2019, 2024 г.г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также были наложены запреты за совершение регистрационных действий.

<дата> АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности общества перешли к ответчику.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на ПАО «Банк ПСБ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что договор поручительства, заключенный между ней и АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) <дата> является недействительным, поскольку был заключен посредством в связи с введением ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств заключения кредитного договора и намерения возвратить полученные денежные средства и погасить задолженность, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.В обоснование иска как в части возмещения ущерба за счет ответчика ФИО2, так и в части оспаривания договора поручительства ФИО1 указала, что его воля была направлена принятие обязательств как поручителя по долгам ФИО2 при заключении ею кредитного договора и при условии погашения ею кредита.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18,

«Примерно в первой декаде апреля 2013 года, в г. Саратове, у ФИО4, из корыстных побуждений личного материального обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО «МИнБ», под предлогом получения кредита, путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Тогда же ФИО20, посредством ФИО21, не поставив его в известность об истинной цели своих действий, привлек ФИО4 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «МИнБ» на сумму 1 000 000 руб., под предлогом получения кредита, путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием подставных лиц, совместно с участниками организованной группы.

После этого, в первой декаде апреля 2013 г., в г. Саратове, о привлечении ФИО4 к совершению хищения, ФИО20 уведомил ФИО22 Как руководитель организованной группы, ФИО22 задачу совершения хищения с участием ФИО4 поставил перед ФИО20, участников организованной группы ФИО19 и ФИО11 к его совершению не привлек. В связи с привлечением ФИО4 у ФИО22 и ФИО20, в указанное время, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения задуманным способом совместно с ФИО4. При этом участники организованной группы не вовлекли ФИО4 в ее состав, заранее договорились с ним о совместном совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, о распределении похищенных денежных средств и действиях участников хищения, направленных на его совершение. Согласно достигнутой договоренности, из похищенных денежных средств 700 000 руб. должен был оставить себе ФИО4, а участники организованной группы должны были получить 300 000 руб. После совершения хищения ФИО4 надлежало производить оплату кредита в течение нескольких месяцев для сокрытия хищения, придания видимости намерений возврата денежных средств, совершения участниками организованной группы новых хищений максимально длительное время.

С целью осуществления задуманного, в тот же период, в первой декаде апреля 2013 г., в г. Саратове, ФИО4 привлек для использования при получении кредита в Банке в качестве подставных поручителей неплатежеспособных лиц: ФИО2, ФИО23 и ФИО5 При этом ФИО4, обманывая и злоупотребляя доверием привлеченных лиц, не поставил их в известность о намерении хищения денежных средств, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что платежи по полученному кредиту будет выплачивать самостоятельно. С целью осуществления задуманного, в тот же период, в первой декаде апреля 2013 г., в дневное время, в неустановленном следствием месте, ФИО20, посредством ФИО21, поручил ФИО4 предоставить на имя подставных заемщика и поручителей копии паспортов граждан Российской Федерации, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, справки о доходах физических лиц, необходимых для получения кредита и заполненные анкеты Банка.

В тот же период, в первой декаде апреля 2013 г., в дневное время, в неустановленном месте, с целью осуществления задуманного, ФИО4 получил от ФИО2, ФИО5 и ФИО23 копии их паспортов граждан Российской Федерации и страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования.

Также с целью осуществления задуманного, в тот же период, в первой декаде апреля 2013 г., в неустановленные время и месте, по указанию ФИО4, ФИО2, ФИО23, ФИО5, рукописно заполнили анкеты для получения кредита, в которые внесли заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате: ФИО2 – о том, что работает в ООО «Сигри» заместителем директора, имеет среднемесячный доход 80 910 руб.; ФИО5 – о том, что работает в ООО «Крокус» коммерческим директором, имеет доход 62 079,58 руб.; ФИО23 – о том, что работает в ООО «Сигри» заместителем главного бухгалтера, имеет среднемесячный доход - 60 983,37 руб.

Также с целью осуществления задуманного, в первой декаде апреля 2013 г., в неустановленные время и месте, ФИО4, привлек для изготовления заведомо подложных документов, устанавливающих материальное положение заемщика и поручителей, необходимых для совершения хищения, неустановленное лицо, не поставив его в известность о намерениях хищения денежных средств Банка. После этого, по поручению ФИО4, привлеченное им неустановленное лицо, в первой декаде апреля 2013, в неустановленные время и месте, с использованием неустановленных технических средств и путем подделки подписей и нанесения необходимых оттисков печатей соответствующих организаций, изготовило заведомо подложные документы, а именно справки о доходах физических лиц, устанавливающие материальное положение ФИО2, ФИО5 и ФИО23, в которые внесло аналогичные ложные сведения, устанавливающие материальное положение заемщика и поручителей.

Изготовленные, необходимые для совершения хищения документы, на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО23, ФИО4 в первой декаде апреля 2013 г., в неустановленные время и месте, в г. Саратове, посредством ФИО21, передал ФИО20, а последний – руководителю организованной группы ФИО22 Осуществляя задуманное хищение, в первой декаде апреля 2013 г., до 12 числа, в рабочее время, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в помещении филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» по адресу: <адрес>, руководитель организованной группы – ФИО22, нарушая установленную Банком процедуру подачи заявки о предоставлении кредита, обратился к работнику Банка ФИО25 с просьбой о предоставлении ФИО2 кредита на сумму 1 000 000 руб. Одновременно, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО25, ФИО22 предоставил ему необходимые для решения вопроса о предоставлении кредита документы на имя ФИО2 и поручителей ФИО5 и ФИО23, в том числе, указанные изготовленные справки о доходах физических лиц, необходимых для получения кредита и заполненные анкеты Банка, содержащие указанные заведомо ложные сведения об их месте работы и доходах. При этом ФИО22 не поставил ФИО25 в известность об истинных намерениях участников организованной группы и ФИО4 хищения денежных средств Банка.

Получив от ФИО22 указанные документы, ФИО25, не выполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, доверившись ФИО22, полагая при этом, что кредит будет возвращен, проверку представленных им документов для получения кредита на имя ФИО2, надлежащим образом не провел, и <дата>, в рабочее время, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в помещении филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» по адресу: <адрес>, с целью обеспечения предоставления кредита ФИО2, сделал свое заключение о целесообразности кредитования физического лица – ФИО2

<дата>, в рабочее время, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в том же месте, с той же целью предоставления кредита ФИО2, ФИО25 передал, полученные от ФИО22 документы и свое заключение о целесообразности кредитования ФИО2 главному экономисту отдела кредитования, планирования валютных операций филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» ФИО3 Е.В. При этом, ФИО25 сообщил ФИО3 Е.В. о платежеспособности заемщика и необходимости рассмотрения заявки о кредитовании в максимально короткий срок.

После этого, в тот же день, <дата>, в рабочее время, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в помещении филиала Банка по адресу: <адрес>, члены коллегиального исполнительного органа – кредитной комиссии филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ», не зная о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО23 являются подставными и неплатежеспособными заемщиком и поручителями, документы на их имя содержат заведомо ложные сведения, что действительными заемщиками и получателями денежных средств являются ФИО4, ФИО22, ФИО20 и их намерениях хищения денежных средств, приняли решение о предоставлении ФИО2 кредита на текущие цели на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 23% годовых с обеспечением в виде поручительства ФИО5 и ФИО23 ФИО25 также принял такое решение как член кредитной комиссии Филиала Банка, действуя вопреки указанным законным интересам ОАО «МИнБ» и в целях извлечения указанных выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя при этом своими служебными полномочиями члена кредитной комиссии рассматривать заявки о предоставлении кредитов и принимать решения о предоставлении или непредоставлении кредитов, не проверив достоверность представленных ФИО22 документов и платежеспособность заемщика и поручителей.

О принятии решения о предоставлении кредита на имя ФИО2 и дате и времени заключения кредитного договора в тот же период, не позднее 14 часов <дата>, ФИО25, посредством телефонной связи, сообщил ФИО22 В те же период и время, в г. Саратове, в соответствии со своими обязанностями в организованной группе и единым умыслом, посредством телефонной связи, о дате и времени заключения кредитного договора ФИО22 сообщил ФИО20, а последний, посредством ФИО21 - ФИО4, которому поручил к назначенному времени доставить к Филиалу Банка подставных заемщика и поручителей.

Продолжая осуществлять задуманное, <дата>, с 14 часов до 17 часов 30 минут, ФИО4, в соответствии со своими обязанностями в преступной группе, доставил к помещению филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» по адресу: <адрес>, заемщика ФИО2 поручителей: ФИО5 и ФИО23, для хищения с их использованием денежных средств Банка. К этому же времени к Филиалу Банка прибыли ФИО22 и ФИО20 для взаимодействия с ФИО25, контроля действий заемщика и поручителей, получения денежных средств. Также, продолжая осуществлять задуманное хищение, руководитель организованной группы – ФИО22, осуществляя взаимодействие с ФИО25, в то же время, в том же месте, сообщил ФИО25 о прибытии заемщика ФИО2 и поручителей, и ФИО25 сопроводил их в помещение Филиала Банка для подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств.

В тот же день, <дата>, в указанное время, с 14 часов до 17 часов 30 минут, в помещении Филиала Банка по указанному адресу, ФИО2, ФИО23, ФИО5 по указанию ФИО4, не зная о совершаемом им и участниками организованной группы хищении, подписали с ОАО «МИнБ», представленные им работником Филиала Банка ФИО32 документы, согласно которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредит с выплатой 23% годовых; ФИО5 и ФИО23 обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору:

При этом ФИО2, ФИО23 и ФИО5 полагали, что обязательства по кредитному договору выполнит ФИО4

Тем самым, ФИО22, ФИО20 и ФИО4, с использованием ФИО2, ФИО5 и ФИО23, обманули и злоупотребили доверием работников Филиала Банка, уполномоченных принять решение о предоставлении кредита и выдать денежные средства ФИО2 по кредитному договору, заранее не имея намерений выполнять обязательства по договорам кредитования и поручительства и возвращать денежные средства Банку.

На основании решения кредитной комиссии и подписанных договоров кредитования и поручительства, в тот же день, <дата>, в то же время, с 14 часов до 17 часов 30 минут, в помещении филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» по адресу: <адрес>, старший бухгалтер-кассир ФИО26, не зная о совершаемом хищении денежных средств, открыла на имя ФИО2 в указанном Филиале Банка, текущий счет, и в тот же момент зачислила на него безналичные денежные средства на сумму 1 000 000 руб., которые были выданы ФИО2 из кассы Филиала Банка наличными деньгами в качестве кредита. После этого, полученные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., <дата>, в то же время, с 14 часов до 17 часов 30 минут, вблизи филиала в г. Саратов ОАО «МИнБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 передала ФИО4, который их принял. В то же время, в том же месте, из полученных денежных средств 700 000 руб. ФИО4 обратил в свою пользу, а денежные средства в сумме 300 000 руб., посредством ФИО21, передал ФИО20 и ФИО22, согласно ранее достигнутой договоренности.

Тем самым, ФИО22, ФИО20 - организованной группой, ФИО4 – по предварительному сговору с указанными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «МИнБанк» (ОАО «МИнБ») в крупном размере на сумму 1 000 000 руб., причинив Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО4, участники организованной группы ФИО20, ФИО22, под руководством последнего, распорядились по своему усмотрению в корыстных целях».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к норме ст. 178 ГК РФ, учитывая, что анкета поручителя была заполнена ФИО1 собсвтенноручно, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 располагала необходимой для принятия решения о заключении такого договора информацией.

Более того, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для нее условиях, а также что банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести ее в заблуждение. При этом в силу положений действующего законодательства при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств совершения ФИО2 виновных действий, направленных на обман ФИО1, что также не следует из приговора суда.

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что согласно показаниям ФИО1, по просьбе своего знакомого ФИО4 она участвовала один раз в качестве поручителя в МИнБанке при оформлении кредита в сумме 1 миллион рублей для ФИО8, точную дату этих событий не помнит, примерно 3 года назад. До оформления кредита, свои документы она никому не предоставляла. Сведения, которые содержались в документах на её имя, переданные представителем банка, были недостоверными, поскольку в тот момент она не работала и дохода, указанного в справках не имела. У неё в тот момент были отношения с ФИО9, который был знакомым ФИО8 и попросил выступить поручителем. Никакой цели при этом она не преследовала. Вторым поручителем была ФИО24 – это её (ФИО5) сестра, которая в тот момент нигде не работала, иных источников дохода не имела. О том, что кредит ФИО8 был получен, она узнала только от приставов, которые занимались взысканием задолженности по этому кредиту. Как ФИО8 потратил денежные средства ей не известно.

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях (т. 17 л.д. 22-25), свидетель ФИО5 указала, что в начале апреля 2013 года ФИО27 предложил ей за денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. выступить поручителем при оформлении кредита, пояснив, что с выплатой по кредиту никаких проблем не будет. Кроме того, поскольку она нигде не работает, проблем с документами не будет, их кто-то подготовит. Она полагает, что ФИО27 в свою очередь, эти условия тоже кто-то предложил. Тогда же она предложила своей сестре, ФИО23, за денежное вознаграждение в 10 000 рублей, выступить в качестве поручителя при получении кредита на сумму 1 000 000 рублей, на что она дала свое согласие. Примерно <дата> ФИО27 кто-то позвонил. После этого он ей сообщил, что необходимо поехать в г. Саратов, в банк, для того, чтобы выступить в качестве поручителя при получении кредита на сумму 1 000 000 рублей. Они вместе с ФИО23 и ФИО27 поехали в ОАО «Московский индустриальный банк». Их встретил сотрудник банка, ФИО25, и передал им заполненные бланки, в которых они расписались. После этого он проводил их в помещение банка, к кредитному инспектору. У кредитного инспектора она подписала необходимые документы и покинула банк, стала ожидать ФИО23 в машине. В этот момент она увидела, что к ФИО27 подошел ранее ей незнакомый мужчина и еще несколько мужчин, к ним выходил и ФИО25 Со слов ФИО28 ей стало известно, что банковские работники также получают денежные средства за помощь в оформлении кредита тем лицам, у которых плохая кредитная история, и они не могут получить кредит в других банках. В тот же день ФИО27 передал ей и ФИО23 по 10 000 рублей. Заемщика ФИО2 она не знает, момент получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, она не видела.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности истца при заключении с банком договора поручительства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от <дата>

Кроме того, ответчиком ПАО «Банк ПСБ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что о взыскании задолженности и недействительности сделки ей стало известно только в декабре 2024 г.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и дала свои объяснения в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошенничества ФИО4, также в своих показаниях она сообщила, что ей известно о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору, вместе с тем, каких-либо действий по оспариванию сделки не предприняла, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права после вынесения приговора суда, то есть <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше объяснений, доводы истца в том части, что ею было изменено место жительства, в связи с чем у нее отсутствовала информация о вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве, суд полагает необоснованными.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания заключенного истцом договора поручительства недействительным, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2, которая, согласно приговору суда была введен в заблуждение иными лицами при заключении кредитного договора, а также ФИО4, не являвшегося стороной следки, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и взыскании с данных ответчиков взысканных с ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева