Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-1604/20

УИД 52RS0012-01-2020-000935-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало следующее.

01 марта 2018 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей. Факт выдачи ООО <данные изъяты> ФИО2 указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее сумма займа была уменьшена до 22 845 рублей 60 копеек в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 договора 09 мая 2018 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 30 156 рублей 20 копеек. Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена, таким образом, нарушены условия подписанного в двустороннем порядке договора займа № от 01 марта 2018 года.

Согласно п. 4 договора № от 01 марта 2018 года на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 договора, начисляются 2% от сумы займа за каждый день пользования денежными средствами.

16 января 2019 года между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 73 106 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 22 845 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в период с 23 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года в размере 7 310 рублей 60 копеек, проценты за просрочку в период с 10 мая 2018 года по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по 16 января 2019 года в размере 38 380 рублей 60 копеек, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов – 45 691 рубль 20 копеек), а также неустойка в размере 4 569 рублей 65 копеек.

Между ООО «Бэтта» и ИП КСП заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП КСП оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакетов документов для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по договору займа № от 01 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» в размере 73 106 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 22 845 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в период с 23 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года в размере 7 310 рублей 60 копеек, проценты за просрочку в период с 10 мая 2018 года по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по 16 января 2019 года в размере 38 380 рублей 60 копеек, неустойка в размере 4 569 рублей 65 копеек;

- взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с 10 мая 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 2 924 рубля 27 копеек;

- взыскать с ФИО2 согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения;

- взыскать с ФИО2 согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 92 копейки, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и наличие иных долговых обязательств, в остальной части возражений не заявила.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор микрозайма №. Согласно условиям указанного договора ФИО2 предоставлен займ суммой 25 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – 17 марта 2018 года.

14 марта 2018 года между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, согласно которому сумма к возврату составляет 32 340 рублей, срок возврата займа и начисленных процентов – 30 марта 2018 года.

27 марта 2018 года между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, согласно которому сумма к возврату составляет 32 168 рублей 40 копеек, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 12 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, согласно которому сумма к возврату составляет 31 680 рублей, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 21 апреля 2018 года.

22 апреля 2018 года между ООО МКК <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, согласно которому сумма к возврату составляет 37 329 рублей 60 копеек, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 08 мая 2018 года.

23 апреля 2018 года между ООО МКК <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, согласно которому сумма к возврату составляет 30 156 рублей 20 копеек, из которых 22 845 рублей 60 копеек – сумма займа, 7 310 рублей – сумма процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 09 мая 2018 года.

Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора займа № от 01 марта 2018 года заемщик вправе запретить займодавцу уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Заявлений о запрете ООО МКК <данные изъяты> уступать права (требования) по договору микрозайма № от 01 марта 2018 года, заключенному с ФИО2, от заемщика в адрес займодавца не поступало.

16 января 2019 года между ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ФИО2 передано ООО «Бэтта».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае договор микрозайма заключен между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 01 марта 2018 года, то есть к нему подлежат применению вышеназванные положения закона.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных законом ограничений, действующих на момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО2 договор микрозайма от 01 марта 2018 года неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями, которыми устанавливались новые сроки возврата суммы займа и установленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен дополнительным соглашением от 23 апреля 2018 года – 09 мая 2018 года.

Между тем, ФИО2 в установленный указанным дополнительным соглашением срок погашение задолженности не произвела, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Непогашенная сумма займа составляла 22 845 рублей 60 копеек, от данной суммы ответчик в соответствии с условиями договора, применительно к положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), произвел начисление процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 23 апреля 2018 года по 16 января 2019 года размер процентов составляет 45 691 рубль 20 копеек, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с договором микрозайма № от 01 марта 2018 года с даты возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе, установленной процентной ставкой за пользование суммой займа и неустойкой.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Проверив расчет задолженности ответчика, суд находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО2 основного долга 22 845 рублей 60 копеек и процентов за пользование займом 45 691 рубль 20 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов за пользование займом судом не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4569 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого финансового положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, возраст ответчика, тяжелое материальное положение, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 10 мая 2018 года по 01 января 2020 года составляет 2 924 рубля 27 копеек.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 01 марта 2018 года, а потому подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 05 ноября 2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг:

- подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства;

- расчет госпошлины.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах:

- подготовку пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства – 1200 рублей за составление одного пакета документов.

В соответствии с разделом 4 договора об оказании юридических услуг от 05 ноября 2019 года по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовки пакета документов в отношении должника ФИО2, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 1 200 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Также истец ООО «Бэтта» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность в размере 69 536 рублей 80 копеек, из которых: основной долг 22 845 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом 45 691 рубль 20 копеек, неустойка 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова