Решение № 2-3704/2016 2-877/2017 2-877/2017(2-3704/2016;)~М-4198/2016 М-4198/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3704/2016

Дело № 2-877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 25 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус, гос.номер А599КМ92, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и ТС Киа Серано, гос.номер А966ЕУ92, которым управлял ФИО4. Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком случай был признан страховым и осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 519,24 руб. Разница недополученной страховой выплаты составила 82 248,36 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы 12 000 рублей. Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неполученную страховой выплаты в размере 68 287,76 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 641,69) руб., финансовую санкцию на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб.), штраф в размере 40 143,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 141,86 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус, гос.номер А599КМ92, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО3 и ТС Киа Серано, гос.номер А966ЕУ92, которым управлял ФИО4.

Вина ФИО5 ДТП и нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 83 519,24 рубля.

Согласно экспертному заключению представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 165 767,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия»направлена претензия с просьбой об удовлетворении требований в выплате страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы, однако денежные средства перечислены не были.

Согласно экспертному заключению представленному представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) КИА Серано гос. номер №, составляет 83 519,24 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полюсу обязательного страхования гражданско-правовой ответственность собственников наземных транспортных средств серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленного экспертным заключением №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она проведена без применения Единой методики, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, которая составила 151 807,26 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении заключения заключение № СВ и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествия застрахована, ответчиком не доплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию со страховой компании в сумме 68 288,02 руб. (151 807,26 руб.-83 519,24 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику 26.04.2016 г., выплата в неоспариваемой части произведена 13.05.2016 г., с момента выплаты не в полном объеме страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, просрочка составила 377 дня.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 257 445,84 рублей (68 288,02 х 1% х 377 дней).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением (с учетом уточнений) о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 784,02 руб., поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к явному обогащению со стороны истца.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из того, что окончательный размер ущерб установлен на основании заключения проводимого в рамках судебного разбирательства экспертизой, выводы которой признаны судом допустимым доказательством, длительность проведения судебно-технической экспертизы, приостановлением производства по делу на длительный срок, что значительно увеличило сроки рассмотрения спора, а соответственно и размере неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235) дней.

Учитывая, что срок для направления истцу мотивированного отказа в полной страховой выплате истек, а ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии не произвел доплату страховой выплаты и не направил мотивированный отказ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 финансовую санкцию с учетом разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 68 287,76 рублей, суд считает, что в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 34 144,01 руб. - 50% от 68 288,02 руб., не выплаченной в добровольном порядке ответчиком в пользу истца после направления претензии.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанный на законе, поскольку ст.1101 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 7 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Применительно к указанным нормам права с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 333,59 руб., расходы на почтовые оформления в размере 88,27 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 600 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за требования имущественного характера в размере 2 608,04 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения выплату в размере 68 288 рублей 02 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 34 144 рублей 1 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 4 021 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ПРО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 608 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> С.В. Калганова