Апелляционное постановление № 22К-1177/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-1177/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подозреваемого П. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Шалова Р.Б., Тамазовой М.Н. в его защиту,

следователя ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тамазовой М.Н. и Хашпакова Р.С. в защиту подозреваемого П. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 года СО МО МВД России «Прохладненский» в отношении П. и ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2025 года П. объявлен в розыск за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2025 года П. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступлений не признал.

27 октября 2025 года в 02 час. 10 мин. П. задержан в порядке статей 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике ФИО23 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н. в защиту подозреваемого П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и избрать П. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде применения запрета определённых действий, в случае невозможности, рассмотреть вопрос об избрании домашнего ареста по месту его регистрации.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П. С учетом того, что П. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Полагает, что выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд, ссылаясь на постановление от 24 октября 2025 года об объявлении в розыск П., не провел надлежащую проверку и оценку этих данных.

Автор жалобы, анализируя постановление от 24 октября 2025 г. о розыске П. и, приводя свои суждения, считает его незаконным. Указывает, что на момент задержания П. не находился в розыске в смысле, придаваемом этому понятию уголовно-процессуальным законом, поскольку следственные органы знали о его местонахождении. Постановление о розыске было вынесено следователем незаконно, с целью искусственного создания основания для ходатайства о заключении П. под стражу.

Указывает, что П. имеет регистрацию по адресу: КБР, <адрес>, его личность установлена; П. от органов предварительного следствия не скрывался; он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Приводит свои суждения о нарушении права на защиту и процедуры задержания П.

В апелляционной жалобе адвокат Хашпаков Р.С. в защиту подозреваемого П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и избрать П. меру пресечения в виде применения запрета определённых действий.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого П. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Автор апелляционной жалобы, анализируя постановление от 24 октября 2025 г. о розыске П. и приводя свои суждения, также считает его незаконным.

Указывает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступлений и причастности к ним П., наличии угроз либо давления на свидетелей до его задержания. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступлений, причастности П. к ним, оказания давления на каких-либо свидетелей, а также попытки П. иным способом повлиять на расследование. Более того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Нафедзов В.Х. просит обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. оставить без изменения.

Доводы защиты считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что выводы суда полностью соотносятся с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого или обвиняемого под стражей.

Кроме того, следователем к ходатайству были приобщены все имеющиеся в деле данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности П. к инкриминируемым преступлениям, необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к П. меры пресечения в виде заключения под стражу

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним П.

Не соглашаясь с утверждением П. и его защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности П., которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Доводы П. и его защитников о том, что подозреваемый не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием П. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Согласно материалам задержание П. произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности П. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам П. и его защитников, суду первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо документов о незаконности постановления о розыске П. от 24 октября 2025г, данное постановление никем не отменено.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях к содержанию П. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом при принятии решения, вопреки доводам жалобы, учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В суд апелляционной инстанции следователем ФИО23 представлено постановление о возбуждении 03.12.2025г. в отношении П. еще одного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и копии многочисленных заявлений граждан (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.) о завладении П. мошенническим путем их денежными средствами, в отдельных случаях свыше 1 миллиона 700 тысяч рублей, по которым в настоящее время проводятся проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов и сведений о личности П., положительно его характеризующих, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2025 года об избрании меры пресечения в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев