Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170 - 2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 05 октября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация «Гринн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Акционерного общества «Корпорация Гринн» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2016 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Радищева. 42 и Золотая г. Курска, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим АО «Корпорации Гринн». Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Эксперт-партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Корпорации Гринн» составляют <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составляет 11 000 рублей.

20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, приобретший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у ФИО2

29 августа 2017 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, установленную заключением эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от 03 июля 2017 года № 724/13.4-2 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД Мондео» <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 105 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что его доверитель ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> продал ФИО11, который перепродал его ФИО1 Поскольку ФИО1 является владельцем указанного автомобиля и совершил ДТП, он и должен отвечать за причинение ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2016 г. (т.1 л.д.8-9), в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему АО «Корпорация «Гринн» причинены повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 01 декабря 2016 года ( т.1 л.д.10-13), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что нарушив п.6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим АО «Корпорация «Гринн», в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 было назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Решением Курского областного суда от 24 января 2017 года (т.1 л.д.14-17), постановление Кировского районного суда г. Курска от 01 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 25.10.2016 г. (л.д.157), прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим АО «Корпорация «Гринн» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен в результате допущенного ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, столкновения транспортных средств, в связи с чем находит несостоятельными доводы ФИО1 о его невиновности в ДТП.

Из паспорта транспортного средства ( т.1 л.д. 77) следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит АО «Корпорация «Гринн».

Согласно паспорта транспортного средства ( т.1 л.д.199), свидетельства о регистрации ТС ( т.1 л.д.197), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2

Как следует их расписки от 10.12.2013 года, ФИО4 купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ( т.1 л.д.168).

Согласно доверенности, выданной ФИО2 ФИО4 10.12.2013 года ( т.1 л.д.172), ФИО2 доверил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в т.ч. и продать его.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года третье лицо ФИО8 подтвердил факт приобретения 10.12.2013 г. автомобиля марки <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, пояснив, что не снимая его с учета и не зарегистрировав за собой, перепродал ФИО1, но поскольку ФИО1 с ним не расплатился за автомобиль, документы на автомобиль он ему не отдал.

Из представленных в судебное заседание договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года, графика платежей следует, что ФИО4 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от 21 июля 2016 года ФИО1 принял от ФИО4 технически исправный автомобиль и претензий к продавцу не имеет, что дает право считать договор купли-продажи состоявшимся, несмотря на то, что ФИО1 не зарегистрировал за собой право на указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт приобретения автомобиля у ФИО4, при этом и объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО4 в качестве продавца, передал, а ФИО1 в качестве покупателя, принял во владение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом стороны договорились об оплате автомобиля в рассрочку.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законных основаниях являлся ФИО1, который в соответствии с законом несет ответственность по компенсации причиненного вреда.

В связи с изложенным, доводы представителя истца ФИО3 о том, что не произошло перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к ФИО4, суд считает несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2

Из объяснений представителя истца и ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент ДТП 02 августа 2016 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 16 от 28.11.2016 г. ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» (л.д.31-154), проведенному истцом в досудебном порядке, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) составляют <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза, поскольку ответчик ФИО1 не был согласен с заключением ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость причиненного ущерба - восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рублей, определенная заключением эксперта, результаты оценки, сторонами не оспаривалось.

Не доверять заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно дано государственным экспертом, имеющим соответствующую подготовку, экспертную квалификацию и предупрежденному об уголовной ответственности.

В соответствие с ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7105 рублей и расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «Гринн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Гринн» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7105 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «Гринн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотовароведческой экспертизы 25 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий: Коростелева Н.А.