Решение № 2-181/2021 2-181/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-181/2021

Дело № 2-181/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Мухиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Шатровского района Курганской области Утенкова И.М.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «06» июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, обратился ФИО1 (л.д. 1).

В обоснование требований указал, что работал водителем легкового автомобиля в МУП «Комхоз» с 01.10.2005 года. Замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имел, однако, по неизвестной для него причине руководством МУП в лице главного инженера ФИО2 и юрисконсульта ФИО3 на него была написана жалоба на имя директора предприятия. Истец отказался писать объяснения по данному поводу, приказом № от <дата> был уволен с формулировкой о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным. По вине ответчика он лишен возможности трудиться, потерял средства к существованию и понес моральный вред, который оценивает 50000 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2021 по 24.05.2021 года составил 18000 рублей. Ранее он обращался о проверке законности действий руководства МУП в Государственную инспекцию труда, ответ из которой получил только 03.06.2021 года, в связи с чем просит восстановить срок для обращения с иском в суд. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя легкового автомобиля в МУП «Комхоз». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с 24.04.2021 года по день восстановления на работе, а также в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В отзывах на исковое заявление ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (л.д. 21, 115-116) выразил несогласие с иском. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считают, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец получил копию приказа об увольнении, с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой 27 апреля 2021 года, направленные ему 23 апреля 2021 года заказным письмом. Трудовую книжку истец получил 28 апреля 2021 года. Считают, что месячный срок для обращения в суд истек 28 мая 2021 года со дня вручения истцу копии приказа об увольнении 27 апреля 2021 года или 31 мая 2021 года со дня получения трудовой книжки. Ссылаются на то, что истец имел возможность забрать трудовую книжку под роспись в день оглашения ему приказа об увольнении 23 апреля 2021 года, но умышленно не сделал этого. Считаю, что истец вводит суд, в заблуждение, датируя исковое заявление 24 мая 2021 года, хотя в тексте иска указывая на то, что ответ из государственной инспекции по труду он получил только 03 июня 2021 года. Инспекция не выявила нарушений со стороны работодателя. Исходя из договора об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 года, истец имел возможность подать иск в суд в пределах установленного срока для обращения, однако иск в суд не подал.

Указали, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечен по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины, невыполнения своих должностных обязанностей, халатного и небрежного отношения к закрепленному автомобилю, допущения оскорбительных высказываний в адрес работников предприятия и неисполнения распоряжений директора и главного инженера предприятия.

Ранее по причине небрежности ФИО1 разбивал на автомобиле предприятия Шевроле - Нива задний фонарь, а также передний бампер с решеткой радиатора. Также с периодической постоянностью дозволял себе оскорбительно высказываться в отношении сотрудников предприятия, в том числе и с употреблением нецензурной брани.

По многим дисциплинарным проступкам, за несоблюдение графика рабочего времени (опоздания на работу, ранний уход с работы и на обед, самовольное использование транспорта предприятия в личных целях), халатное отношение к автомобилю и содержание закрепленного автомобиля в неисправном состоянии ( на аварийный участок приходилось добираться на личном транспорте) проводились с ним разъяснительные беседы и ограничивались устными замечаниями, а также приказами по предприятию привлекался к дисциплинарной ответственности.

Все беседы и разъяснения о недопустимости небрежного отношения к технике, месту ее стоянки в гараже, соблюдения правил техники безопасности ФИО1 не принимал во внимание и продолжал халатно относиться к своим трудовым обязанностям, игнорировать приказы директора и распоряжения главного инженера.

На все предложения ознакомиться с приказами о даче письменных объяснений по факту дисциплинарных проступков и приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 всегда отвечал, что ничего подписывать не будет, хотя все приказы были зачитаны при нем вслух и также передавались для личного ознакомления.

В соответствии с пунктом 2.7 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 08.09.2008 он обязан был незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о месте, времени и причинах возникновения как вмятины на капоте автомобиля, так и образования неисправности автомобиля в виде течи масла из гидроусилителя руля, так как несвоевременное устранение такой неисправности как течь масла из гидроусилителя могла привести к выходу его из строя во время движения автомобиля и как следствие являлось непосредственной предпосылкой к возможной аварии на дороге, что само по себе представляет угрозу жизни и здоровью не только водителя, но и перевозимых в автомобиле бригады слесарей, а также перевозимого оборудования в салоне и кузове автомобиля. Истец игнорировал и не исполнял обязанности работника предприятия, закрепленные правилами внутреннего трудового распорядка. Не выполнял пункт 2.1- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; пункт 2.2. - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; пункт 2.3.- соблюдать трудовую дисциплину; пункт 2.5.- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; пункт 2.6.- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; пункт 2.7.- незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Также согласно пункту 2.4 должностной инструкции ФИО1 обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; пункту 2.5. содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; пункту 2.6 строго выполнять все распоряжения руководителя и своего непосредственного начальника; пункту 2.9 не допускать использования автомашины в личных целях без разрешения руководства, а также пункту 3.1 требовать от пассажиров соблюдения норм поведения, чистоты, однако, ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности локальными актами предприятия.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. На основании докладных записок и отказа предоставить письменные объяснения ФИО1 01.02.2021 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, 19.04.2021 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и 23.04.2021 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что истец не удовлетворен результатами проведенной по его заявлению проверки Государственной инспекцией по труду, не может являться основанием для признания уважительной причиной пропуска месячного срока обращения в суд.

Помимо этого Государственной инспекцией труда Курганской области - надзорным органом при проверке не установлено нарушений требований трудового законодательства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.В. иск поддержали в полном объеме по требованиям указанным в заявлении, уточнили требования в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по 06.07.2021, согласившись с расчетом ответчика, в сумме 39360 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и восстановления срока для обращения в суд по основаниям, изложенным в отзывах.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в МУП «Комхоз» имеются два наряда с приказами, один с приказами о приеме и увольнении работников, второй с остальными приказами по предприятию, все приказы и приложения к ним распечатываются и подшиваются в хронологическом порядке, лица в отношении кого вынесены приказы, ставят подпись об ознакомлении с приказом, если отказываются знакомиться, составляется акт, который также подшивается. В отношении истца все приказы подшиты в наряды.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает главным инженером МУП «Комхоз». В прошлом году для предприятия был приобретен автомобиль УАЗ с пробегом 5000 км. Истец надлежащим образом не следит за сохранностью и исправностью автомобиля. В зимнее время аварийная бригада выезжала к дому по <адрес>, истец был на ремонте, отремонтировав автомобиль, по собственной инициативе поехал на аварию, проигнорировав наличие дороги, поехал по сугробам и наехал на обрезок трубы, колесо было повреждено и не подлежало ремонту, истец - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В апреле при осмотре автомобиля обнаружена вмятина, автомобиль был грязный, на линию не выпустил, пока не вымыл, истец - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При осмотре автомобиля утром 20.04.2021 обнаружил, что рама обрызгана маслом, была течь шланга гидроусилителя. Истцу предложено устранить неисправность. Неисправность истец устранил, замены шланга не требовалось. После последнего нарушения ФИО1 уволен. При каждом нарушении ФИО1 предлагалось дать объяснения, он отказывался, приказы ему зачитывались, от подписи он также отказывался. После оглашения приказа об увольнении истцу было предложено забрать трудовую книжку, но он лишь отдал документы и ключи от автомобиля. Также пояснил, что на предприятия всегда с пониманием относятся к необходимости ремонта автомобиля, так как он должен быть всегда на ходу и выезжать на аварии, поэтому никогда не отказывают в приобретении запчастей при невозможности устранения их недостатков. Водитель обязан подготовить к выпуску автомобиль, должен своевременно выявлять неисправности автомобиля и доводить до руководителя сведения об этом, чего истец не делал, также не всегда содержал автомобиль в чистоте.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником котельной в МУП «Комхоз», присутствовал при оглашении приказов ФИО1, он всегда отказывался их подписывать и отказывался дать объяснения. Привлекался к дисциплинарной ответственности за вмятину на автомобиле и течь шланга гидроусилителя, которые были обнаружены при осмотрах главным инженером. Также пояснил, что ФИО1 позволял себе некорректно и оскорбительно высказываться в адрес работников предприятия ФИО2, ФИО3 и других.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем в МУП «Комхоз» и ему известно, что ФИО1 обнаружил вмятину на капоте автомобиля после выхода с больничного еще зимой, но никому об этом не сказал, на автомобиле УАЗ, когда истец отсутствовал, никто не ездил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 был принят на работу в МУП «Комхоз» на должность водителя легкового автомобиля УАЗ согласно приказу № от <дата> ( л.д. 2-5, 140).

Между МУП «Комхоз» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от <дата> , который расторгнут 23.04.2021(л.д.139).

Также между истцом и МУП «Комхоз» 01.10.2020 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, водитель ФИО1 обязан обеспечить плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, обязан предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п.1.1), следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить технический осмотр (п.1.4 ), содержать двигатель, кузов, салон автомобиля в чистое, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода (п.1.5 ), строго выполнять все распоряжения руководителя и своего непосредственного начальника (п.1.6 ) (л.д.69-70).

По акту приемки-передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2020 ФИО1 принял автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный номер <***>.(л.д.71)

Приказом № от <дата> истцу объявлено замечание в связи с совершением дисциплинарного проступка - нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций и инструкции по охране труда, распоряжений и приказов руководства ( положений п. п. А пункта 8 трудового договора от 01.10. 2005 N 005-014, пунктов 1.3, 1.5. инструкции по охране труда № (ИОТ-4-2012), пункта 2.5. должностной инструкции водителя легкового автомобиля, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУ «Комхоз»), а именно: выразившегося в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобиля УАЗ 33094 - при наличии подъездной дороги расчищенной от снега осуществил движение по занесенной снегом околодомовой территории, в результате чего наехав на трубу, торчащую из земли и заваленную снегом, пробил колесо, причинил ущерб имуществу предприятия (л.д. 52).

Главным инженером МУП «Комхоз» ФИО2, в присутствии ФИО5, ФИО6 составлен акт от 01.02.2021 о том, что водитель ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с приказом от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 53).

До применения дисциплинарного взыскания приказом от 27.01.2021 ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту пробоя колеса, приказ был зачитан вслух, ФИО1 отказался расписываться об ознакомлении с приказом, составлен соответствующий акт, также составлен акт о непредставлении письменного объяснения (л.д.48, 50, 51).

Согласно докладной записке от главного инженера ФИО2 на имя директора МУП «Комхоз» ФИО7 от 12.04.2021, при утреннем осмотре автомобиль УАЗ 3309, который закреплен за водителем ФИО1, был обнаружен в гараже грязным с вмятиной на капоте. Происхождение вмятины ФИО1 объяснить не смог (л.д. 55).

По акту осмотра транспортного средства от 12.04.2021 года автомобиль УАЗ закрепленный приказом по предприятию № от <дата> за ФИО1 обнаружен в гараже в грязном состоянии, на капоте между лобовым стеклом и правой передней фарой обнаружена вертикальна вмятина размером 8,7 сантиметра в длину, 3,7 сантиметра в ширину, глубиной 0,5 сантиметра со сколами лакокрасочного покрытия в деформированном месте (л.д.72).

Приказом № от <дата> ФИО1 предложено дать письменные объяснения, приказ зачитан вслух, от ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, также оформлен акт о непредставлении объяснений (л.д.54,56-57).

Согласно приказу № от <дата> за ненадлежащее содержание автомобиля и образовании вмятины на капоте кабины автомобиля к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и принято решение в соответствии с Положением о премировании ИТР и рабочих МУП «Комхоз» не начислять ежемесячную премию в размере 50% от ежемесячной премии за апрель 2021 года (пункт 16 раздела 5 Положения о премировании)(л.д.58).

Знакомиться с приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания под роспись истец отказался, приказ был зачитан вслух, составлен акт (л.д.59).

Согласно докладной записке от 20.04.2021 главного инженера ФИО2 на имя директора МУП «Комхоз» о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию, им и начальником котельных ФИО6 20.04.2021 при осмотре автомобиля УАЗ 33094, который закреплен за водителем ФИО1, была обнаружена течь масла с гидроусилителя автомобиля. В связи, с чем автомобиль не был выпущен на линию, а водителю было дано задание устранить неисправность (л.д. 61).

Из докладных записок от 08.04.2021, 20.04.2021 начальника котельных Ленских А.П., юриста ФИО3 на имя директора МУП «Комхоз» сообщается, что водитель ФИО1 в присутствии других лиц высказывал в их адрес оскорбления, на замечания не реагировал (л.д. 62,63).

Актом осмотра транспортного средства автомобиля УАЗ -390945, закрепленного за водителем ФИО1 от 20.04.2021, установлено, что рама и передняя рессора автомобиля забрызганы маслом, обнаружена течь масла из гидроусилителя. До устранения неисправности выезд на линию недопустим и опасен (л.д.73).

Приказом № от <дата> ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту неисправности гидроусилителя автомобиля и ненадлежащего содержания, знакомиться с приказом под роспись истец отказался, приказ был зачитан вслух, составлены акты об отказе от ознакомления с приказом и непредставления письменного объяснения (л.д.60,64,65).

Согласно приказу № от <дата> истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)(л.д.86,98).

По акту от 23.04.2021 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании под роспись истец отказался, приказ был зачитан вслух (л.д.67).

Истцу 23.04.2021 были направлены копия приказа №Л -000009 от <дата> о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.83).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия приказа и уведомление истцом были получены 27.04.2021 (л.д.85).

Трудовую книжку истец получил под роспись 28.04.2021 ( л.д.87-88).

С должностной инструкцией водителя легкового автомобиля, утвержденной директором МУП «Комхоз» 15.02.2012, истец ознакомлен 22.03.2012 (л.д.77-78).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора ) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.05.2021, а также ответу (л.д.26-27,99-100) по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении МУП «Комхоз», в ходе которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

Подпунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан обеспечить плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. В подпункте 2.4 данной инструкции указано, что водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. В силу подпункта 2.5 должностной инструкции водителя легкового автомобиля, водитель обязан содержать двигатель, кузов, салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями. Строго выполнять все распоряжения руководителя и своего непосредственного начальника. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля (подпункт 2.6 должностной инструкции водителя легкового автомобиля). Пунктом 4 должностной инструкции регламентирована ответственность водителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

По трудовому договору от 01.10.2012 ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как было установлено судом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания»-<дата> и в виде «выговора»-<дата> .

В дальнейшем согласно приказу № от <дата> истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При выявлении дисциплинарных проступков ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения, ознакомиться с приказами, что истец проигнорировал, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их представление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

С учетом того, что ФИО1, имея дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей- в ненадлежащем содержании вверенного ему автомобиля УАЗ 33094, от дачи объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка отказался, о чем составлен акт от <дата> , в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, <дата> вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку работник отказался подписать приказ об увольнении, работодателем в этот же день составлен соответствующий акт.

Суд полагает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе водителем легкового автомобиля МУП «Комхоз», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получил 28.04.2021.

Истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.04.2021 в этот же день, который был ему оглашен вслух. От подписи ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.06.2021.(л.д.14), то есть с пропуском месячного срока для обращения.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец ФИО1 указал на то, что иск в суд направил после получения 03.06.2021 ответа из государственной инспекции труда по Курганской области. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Суд не может согласить с доводами ФИО1, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске срока по уважительным причинам в связи с обращением за разрешением данного спора в компетентные органы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права 29.04.2021 года. Ответ истцу из государственной инспекции труда о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен 28.05.2021 на электронную почту. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратился 03.06.2021 года.

В ответе государственной инспекции труда указано, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового законодательств не выявлено.

Обращение истца в государственную инспекцию труда по Курганской области не являлось препятствием для направления в суд иска о признании увольнения незаконным в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина