Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-3944/2017 М-3944/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3948/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1, истца ФИО3, представителей истцов по ордеру адвоката Щербаковой Е.В., а по представителя ответчика МУПП «ВМЭС» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5

«11» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по ограничению услуг электроснабжения, восстановление электроснабжения жилого дома, признании незаконными требований, восстановить действие лицевого счета, взыскании суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску МУПП «ВМЭС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «ВМЭС» о признании действий по ограничению услуг электроснабжения, восстановление электроснабжения жилого дома, признании незаконными требований, восстановить действие лицевого счета, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 проживают в жилом доме по <адрес>, который принадлежит им на праве собственности каждому по 1/2 доли.

После приобретения жилого дома в долевую собственность, 19 апреля 2012 г. между ФИО3 и МУПП « Волгоградские межрайонные электрические сети» был заключен договор на поставку электроэнергии. Однако, с мая 2012 года платежные квитанции за электроэнергию на счет получателя ОАО « Волгоградэнергосбыт» стали приходить на неизвестного им гражданина ФИО2 но на их адрес. Поскольку адрес дома и лицевой счет на оплату соответствовал данным в заключенном указанном выше договоре на поставку электроэнергию, то они стали оплачивать данные счета.

С сентября 2016 г. платежные документы ОАО « Волгоградэнергосбыт» на электроэнергию перестали приходить в их адрес.

18 сентября 2017 года без каких либо предупреждений работниками МУПП « Волгоградские межрайонные электрические сети» был отрезан электрический кабель подводящий в жилой дом электроэнергию со столба, находящегося напротив их жилого дома.

19.09.2017 г. представителем МУПП « Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО6 им был выдан акт ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, который фактически обязывает собственников <адрес> выплатить за бездоговорное потребление электроэнергии за период времени с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 181,66 руб. Данное требование является незаконным, поскольку договор о поставке электроэнергии между долевым собственником дома и ответчиками был заключен еще в апреле 2012 г., а прекращен ответчиком в одностороннем порядке без их извещения об этом.

В судебном заседании истец ФИО1, истица ФИО3, представитель истцов по ордеру адвокат Щербакова Е.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, а встречный иск МУПП «ВМЭС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полагали необоснованным, поскольку утверждают о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии.

Ответчик МУПП «ВМЭС» не согласившись с иском истца ФИО1, истицы ФИО3, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 181 руб. 66 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В результате, 19 сентября 2017г. был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 12 483 кВт/ч на сумму 50 181 руб. 66 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Представитель ответчика МУПП «ВМЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3, а встречный иск МУПП «ВМЭС» полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлены возражения на иск в письменном виде, в котором утверждает об ошибочном открытии лицевого счета, об отсутствии заключенного с истцами договора энергоснабжения. При этом полагал обоснованным иск МУПП «ВМЭС» о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками каждый по ? доле жилого <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано в реестре14.05.2012г. ( л.д. 06-08 )

Энергоснабжающей организацией жилого <адрес> является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно документу, оформленному в виде акта № Ю-17/19.09.2017г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, жилой дом по вышеуказанному адресу был отключен от подачи электроэнергии.

Данное обстоятельство, наступившее без извещения потребителей о предстоящем отключении их жилого дома от электроснабжения и утверждение ответчиков о бездоговорном потреблении электрической энергии, послужило поводом к обращению ФИО1 и ФИО3 в суд с настоящим иском, а МУПП «ВМЭС» с встречным иском к ФИО1 о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 181 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору энергоснабжения, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт заключения договора энергоснабжения с истцами и то обстоятельство, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о возможном прекращении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, суд признает незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» по ограничению с 19.09.2017г. предоставления услуг электроснабжения в жилой <адрес> и обязывает ПАО «Волгоградэнергосбыт» восстановить подачу электрической энергии в жилой <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Отключая 19 сентября 2017г. жилой <адрес> от подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителя, энергоснабжающая организация руководствовалась отсутствием заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как следует из пункта 62 Правил, регулирующего действия исполнителя, в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, несанкционированное подключение подразумевает под собой незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение.

Таким образом, для установления факта несанкционированного подключения жилого <адрес> к энергоснабжению, необходимо выявить названные обстоятельства.

По материалам дела такие обстоятельства не прослеживаются, поскольку истцами представлены две квитанции об оплате услуг энергоснабжения по лицевому счету № на имя плательщика ФИО3, направленные по адресу: <адрес>, жилой <адрес> за ноябрь 2013г. и за декабрь 2013г., где указаны так же сведения о последней оплате за услуги электроэнергии 30.08.2013г. в размере 329, 64 руб. и 28.11.2013г. в размере 378, 84 руб.

В материалах гражданского дела так же имеются справки на лицевой счет №, о том, что данный лицевой счет на имя ФИО3 по адресу <адрес> был закрыт 28.02.2013г. ( л.д. 49) и справка на лицевой счет № на имя ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> задолженности по оплате электроэнергии нет по состоянию на 09.2016г. ( л.д. 48).

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая работает заместителем руководителя по работе с населением ПАО «Волгоградэнергосбыт». Платежи по оплате электрической энергии привязаны к лицевому счету и были переданы ПАО «Волгоградэнергосбыт» от МУ ЖКХ. Действительно, по жилому дому по адресу: <адрес> направлялись платежные документы на имя ФИО3 об оплате электрической энергии, а с 2013г. появилась электронная база данных абонентов ПАО «Волгоградэнергосбыт». Были проверены лицевые счета и обнаружено отсутствие договора энергоснабжения с ФИО3, поэтому лицевой счет на ее имя был закрыт.

Суд считает, что свидетель дала показания таким образом, как их воспринимает в действительности.

Таким образом, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке, а в данном случае судом установлено наличие технологического присоединения жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям, открытие лицевого счета № для оплаты потребленной электрической энергии после приобретения на истицу ФИО3, оплата истицей потребленной электрической энергии, в связи с чем, учитывая, что ответчики совершили действия по отключению жилого дома истцов от электрических сетей, то суд признает эти действия ответчиков незаконными, возлагает обязанность на ПАО «Волгоградэнергосбыт», как на поставщика электроэнергии, восстановить подачу электрической энергии в жилой <адрес> и признает закрытие ПАО «Волгоградэнергосбыт» лицевого счета № на имя ФИО3 незаконным, обязывая ПАО «Волгоградэнергосбыт» восстановить действие лицевого счета № на имя ФИО3, что необходимо для оплаты потребленной электроэнергии.

Так как судом было установлен факт договорных отношений между истцами и ПАО «Волгоградэнергосбыт», то оснований для удовлетворения встречного иска МУПП «ВМЭС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 181 руб. 66 коп., суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушил права потребителя ФИО1 и ФИО3, произведя незаконное отключение их от электрических сетей, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд взыскивает с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнил законные требования истцов о подключении к электрическим сетям, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истцов штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 500 рублей в пользу истца ФИО1 и в пользу истицы ФИО3

Оказание услуг по продаже электрической энергии должен производить гарантирующий поставщик, каковым МУПП «ВМЭС» в соответствии с Законом РФ «Об электроэнергетике» не является.

В то же время, поскольку судом не установлен факт наличия договорных отношений между истцами и ответчиком МУПП «ВМЭС», поскольку МУПП «ВМЭС не оказывало истцам услуги по возмездному договору электроснабжения и не взимало с истцов плату по договору за оказание услуг энергоснабжения, а так же учитывая тот факт, что МУПП «ВМЭС не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым в полном объеме истцам в иске к МУПП «ВМЭС» отказать за исключением требования о признании незаконным действий МУПП «ВМЭС» по ограничению с 19.09.2017г. предоставления услуг электроснабжения в жилой <адрес>, поскольку фактическое отключение истцов от сетей электроснабжения было выполнено МУПП «ВМЭС».

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по ограничению услуг электроснабжения, восстановление электроснабжения жилого дома, признании незаконными требований, восстановить действие лицевого счета, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» по ограничению с 19.09.2017г. предоставления услуг электроснабжения в жилой <адрес>.

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» восстановить подачу электрической энергии в жилой <адрес>.

Признать закрытие ПАО «Волгоградэнергосбыт» лицевого счета № на имя ФИО3 незаконным.

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» восстановить действие лицевого счета № на имя ФИО3.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности на МУПП «ВМЭС» восстановить подачу электрической энергии в жилой <адрес> с даты принятия судом искового заявления к производству, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о признании незаконным требования МУПП «ВМЭС» в акте № Ю-17/19.09.2017г. к ФИО1 об оплате потребленной электрической энергии в сумме 50 181, 66 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к МУПП «ВМЭС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к МУПП «ВМЭС» о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска в пользу каждого, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о возложении на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность денежные средства в размере 50 000 руб. за период с 2012г. по 2016г., поступившие на лицевой счет № зачислить на лицевой счет № на имя ФИО3, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. в пользу каждого, отказать.

В удовлетворении встречного иска МУПП «ВМЭС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 181 руб. 66 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 декабря 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев