Апелляционное постановление № 22-2989/2020 22К-2989/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-2989/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ободова И.И. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 31 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> пгт. Пластун, 3 квартал, <адрес>, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, работающему оператором форвардера ОАО «ТернейЛес», женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, не судимому, хронических заболеваний и инвалидности не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 4 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке, до 4 сентября 2020г. до 4 месяцев 00 суток.

05.05.2020г. в 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07.05.2020г. Красноармейским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 июля 2020г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь СО по г. Дальнереченск СК РФ по Приморскому краю ФИО2, с согласия руководителя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, обратилась в суд с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, поскольку по делу необходимо истребовать заключения амбулаторных комплексных психолого-нарколого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО1, истребовать заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Полагает, что обстоятельства, ране учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ободов И.И. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 31 июля 2020г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 04 сентября 2020г.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ободов И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, в обоснование своей позиции указывает, что:

ходатайство органа предварительного следствия не мотивировано и направлено в суд в нарушение сроков, установленных УПК РФ;

выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей не соответствуют действительности, основаны на предположениях;

в обоснование повторного продления стражи суд положил только тяжесть совершенного преступления, при этом не учел наличие в законе альтернативных мер пресечения, применение которых не повлекло бы ущерба для расследования уголовного дела;

судом необоснованно указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии и алкогольного опьянения, тогда как в материалах уголовного дела не имеется каких-либо экспертиз, подтверждающих это утверждение;

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 5 лет, официально трудоустроен в ОАО «ТернейЛес» оператор-форвардер, имеет постоянное место жительства и регистрацию; он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, дал правдивые показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном ФИО1 предъявлено обвинение, с которым он согласился полностью;

основные следственные действия, связанные с предметом доказывания проведены; в настоящее время какие-либо следственные действия с участием обвиняемого не проводятся;

в судебном заседании стороной защиты были предъявлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (заявление, согласно которому мать ФИО9 согласна на его проживание в ее квартире по адресу: <адрес>; документы на право владения жильем, заверенные соответствующим образом), а также дополнительный характеризующий материал на ФИО4 и его семью, исключительно положительного содержания, носу д почему то счел недостаточным представленного материал для избрания домашнего ареста;

В обоснование своих доводов ссылается и приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его оменить и освободить его из-под стражи, приводя доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ободова И.И.

Дополнительно указывает, что срок его содержания под стражей уже продлевался на 1 месяц, следственные действия с его участием фактически не проводятся на протяжении двух месяцев, он просто находится в условиях изоляции

Обращает внимание, что скрываться от суда и следствия не намерен, будет полностью выполнять требования, предусмотренные при домашнем аресте.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Крутов С.В. полагает что нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено, постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ободова И.И не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю о продлении ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам апелляционных жалоб, поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, что видно из его содержания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, заслуживают внимания, однако, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, согласился с утверждением следователя о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для выдвижения против ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из оспариваемого постановления, соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, с учетом характеристики личности обвиняемого, исходил из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, предпринявший меры к сокрытию преступления, лично знакомый со свидетелями, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, а так же иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст.99, ст. 109 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобы с дополнением адвоката Ободова И.И., а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы обвиняемого, являются не не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, установленные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, основаны фактических данных, которые установлены представленными суду материалами.

Апелляционные доводы об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления меры пресечения и невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы безосновательны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Так, из представленного одновременно с ходатайством материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только виде лишения свободы на длительный срок; обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения; предпринял действия к сокрытию преступления, спрятав труп потерпевшего и уничтожив свою одежду (л.д. 30-35, 46-51); лично знаком с лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и дающих изобличающие его показания (л.д. 80-82); по месту регистрации на территории Российской Федерации в <адрес> не проживает, сведений о его регистрации по месту пребывании в пгт.<адрес> не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей а так же иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждение адвоката Ободова И.И. в апелляционной жалобе с дополнением и обвиняемого в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии намерения скрываться от суда и следствия, желании полностью выполнять требования, предусмотренные при домашнем аресте, представляют собой их субъективное мнение, которое объективно ничем не подтверждено.

Апелляционные доводы о том, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом необоснованно указанно, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку оспариваемое постановление не содержит категоричного вывода суда первой инстанции о совершении обвиняемым преступления. Имеющееся в тексте постановления указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.152), подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, а именно постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 6 мая 2020 года (л.д. 36). Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ( л.д.46-51) и его позиции, отраженной в апелляционной жалобе, он полностью признает предъявленное обвинение.

Все доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, с предъявленным обвинением согласился полностью, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не являются самостоятельными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Личность обвиняемого учтена судом по имеющимся на момент рассмотрения ходатайства доказательствам.

Все сведения о личности, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобах (ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 5 лет, официально трудоустроен в ОАО «ТернейЛес» оператор-форвардер, имеет постоянное место жительства и регистрацию) были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им. Вместе с тем, с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения не послужили для суда достаточным основанием для избрания иной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе обвиняемого, апелляционной жалобе с дополнением его защитника, не содержится.

Суд первой инстанции не усомнился в том, что срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что срок его содержания под стражей уже продлевался на 1 месяц, следственные действия с его участием фактически не проводятся на протяжении двух месяцев, он просто находится в условиях изоляции, как и апелляционные доводы адвоката о длительном не проведении следственных действий с обвиняемым, не свидетельствуют о неэффективной организацией предварительного расследования и не влекут отмену постановления суда, т.к. фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость в проведении того или иного следственного действия. Кроме того, как видно из материала, 4 июня 2020г. в отношении и обвиняемого назначена комплексная амбулаторная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза.

Возможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлены.

Апелляционные доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ободова И.И. о возможности для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его матери, которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не возражает против исполнения домашнего ареста в жилом помещении, собственником которого она является, что подтверждено письменно, основаны на неверном толковании и уголовно- процессуального закона, по смыслу которого суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). Каких-либо документов о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> обвиняемый ФИО1 проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевшей, в связи с чем, не имеется оснований освобождения обвиняемого из-под стражи, как просит адвокат Ободов И.И. в апелляционной жалобе, а также для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции и подержанного адвокатом Чебуниной Ю.П., об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и апелляционной жалобы адвоката Ободова И.и., по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, - оставить без удовлетворения.

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 31 июля 2020г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ободова И.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.