Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-3510/2017 М-3510/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 1857753 от 11.11.2016; представителей ответчика Муниципального предприятия «Городские электрические сети» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года; ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3936/17 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети о признании незаконным приказа № 6 от 06.06.2017 года, о признании недействительным протокола проверки знаний № 47-17 от 04.05.2017 года и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МП «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным приказа № 6 от 06.06.2017 года, признании недействительным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 мая 2017 года согласно протоколу повторной проверки знаний правил работы электроустановках № 47-17 истец не прошел повторную проверку знаний. 06 июня 2017 года работодателем МП «ГЭС» в отношении работника ФИО1 вынесен приказ № 6 от 06.06.2017 года «Об объявлении замечания» за то, что 04.05.2017 года он не прошел проверку знаний правил работы в электроустановках. С указанным протоколом и приказом истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением закона. Так, с истцом проведены три консультации и рассмотрены с 1 по 39 вопросы из 867 вопросов. Проведение трех консультаций нельзя назвать должным выполнением работодателем своих обязанностей. В служебной записке от 09.03.2017 года ФИО1 просил провести лекции и консультации по вопросам, переданным ему для сдачи экзамена. Самоподготовка как форма обучения не предусмотрена, если работник готовится самостоятельно, то это нельзя назвать обучением. Кроме того, ранее истец прошел проверку знаний на автоэкзаменаторе «ОЛИМПОКС» 19.09.2016, 20.10.2016, 01.12.2016, что подтверждается протоколами автоэкзаменатора. Помимо этого истец прошел проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР» протокол проверки знаний от 26.10.2016 года. Также ФИО1 прошел проверку знаний в Федеральном контролирующем органе по ХМАО-Югре, в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, протокол от 18.04.2017 года. Кроме того один из членов комиссии МП «ГЭС» ФИО4 не дал объективной оценки знаний истца, поскольку между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, он сообщал директору о том, что ФИО1 и ФИО5 не должны работать в МП «ГЭС». 30.12.2016 года на основании служебной записки ФИО4 ФИО1 уволили без законных оснований. После обращения в суд истец был восстановлен в должности, что отражено в решении суда от 14.02.2017 года. Поскольку один из членов комиссии стремился уволить истца, у него не было шансов пройти проверку знаний. С приказом № 6 от 06.06.2017 года ФИО1 не согласен. В данном случае неудовлетворительная оценка при проверке знаний истца не может являться нарушением истцом его трудовых обязанностей. Ранее ФИО1 старались уволить, постоянно нарушая его трудовые права. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ № 6 от 06.06.2017 года «Об объявления замечания». Признать недействительным протокол проверки знаний № 47-17 от 04.05.2017 года, принятый комиссией МП «ГЭС». Взыскать с МП «ГЭС» в пользу ФИО1 15 000 рублей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, нашел их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 года № 49 (далее по тексту Правила от 19.02.2000 года № 49), они являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта (п.1.2 Правил).

В каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации (пункт 5.1 Правил).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих правил (пункт 8.2)

В соответствии с пунктом 8.5 Правил от 19.02.2000 года № 49 - проверка знаний специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, проводится не реже чем один раз в год, а также рабочих, указанных в пункте 8.3 не реже чем один раз в год.

Согласно п.8.6 Правил от 19.02.2000 года № 49, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда (пункт 8.7).

Перед очередной (внеочередной) проверки знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации (пункт 8.9 Правил).

Для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации (пункт 8.10).

Контроль за организацией работы по обучению и проверке знаний осуществляется органами государственного надзора и контроля. Представители органов государственного надзора и контроля по их решению могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней (пункт 8.15 Правил).

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания (пункт 8.16).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора (контракта) от 02.10.2003 года № 122, истец ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросети» инженером – инспектором 9 разряда энергоинспекции, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 года №1 продолжил выполнять обязанности инженера по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда.

19.09.2013 года директором МП «Горэлектросети» утверждены «Объём проверки знаний норм и правил МП «Горэлектросети» МО г.Ханты – Мансийск».

В соответствии с графиком проверки знаний электротехнического персонала МП «Горэлектросети» на 2016 год, ФИО1 установлена дата проверки 27.06.2016 года.

Очередную проверку в 2016 года истец не проходил, поскольку по заявлению ответчика, не обращался к работодателю с просьбой о прохождении проверки (на дату прохождения проверки находился в отпуске).

Как следует из удостоверения №04-11, выданного МП «Горэлектросети» ФИО1, на очередной проверке знаний 19.09.2016 года им получена неудовлетворительная оценка, установлена дата следующей проверки – 19.09.2017 года.

Согласно протоколу проверки знаний от 20.10.2016 года №122-16, принятого комиссией МП «Горэлектросети», проведена внеочередная проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно».

Приказом МП «Горэлектросети»от 24.10.2016 года №115-П «Об отстранении от работы», ФИО1 отстранен от работы до проведения следующей проверки знаний и навыков в области охраны труда.

26.10.2016 года истец прошел проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР».

Решением Ханты – Мансийского районного суда от 17.01.2017 года, вступившим в законную силу, протокол проверки знаний от 20.10.2016 года №122 и приказ от 24.10.2016 года № 115-П «Об отстранении от работы» признаны незаконными.

Кроме того, решением Ханты – Мансийского районного суда от 27.02.2017 года признан недействительным протокол проверки знаний, принятые комиссией МП «Горэлектросети» от 19.09.2016 года №103-16, признан незаконным приказ МП «Горэлектросети» от 16.01.2017 года №8-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе с 16.01.2017 года.

17.01.2017 года МП «Горэлектросети» издан приказ №75-П «О порядке проведения проверки знаний», которым определена процедура проведения проверки знаний правил работы в электроустановках, разработаны билеты на соответствующую группу по электробезопасности, с последующим обязательным устным опросом проверяемого членами комиссии в пределах объема проверки знаний по занимаемой должности.

08.02.2017 года МП «Горэлектросети» разработан и 06.03.2017 года согласован с органами Ростехнадзора Порядок проведения работы с персоналом.

В соответствии с приказом МП «Горэлектросети» от 06.03.2017 года №40-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1», инженер – инспектором по приемке приборов учета юридических лиц ФИО1 не прошел периодическую проверку знаний, не имеет действующего удостоверения и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, перерыв в должности электротехнического персонала составляет более 6-ти месяцев, последнюю проверку знаний правил работы в электроустановках электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО1 проходил 25.06.2015 года, очередная проверка знаний 29.06.2016 года не пройдена.

Согласно требований «Правил работы - о персоналом в организациях электроэнергетики РФ» п 8.6. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: - при перерыве в работе в должности более 6 месяцев.

На основании выше изложенного, работодатель приказал: ФИО1 не допускать к работам в электроустановках до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках на соответствующую группу по электробезопасности и категорию электротехнического электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. Внеочередную проверку знаний правил работы в электроустановках ФИО1. провести 20.03.2017 года с 13.30 в кабинете охраны труда. Проверку знаний правил работы в электроустановках провести в объем вопросам, установленным приложениями №1,2 к настоящему приказу. 20.03.2017 года проверка знаний истца ФИО1 проводилась комиссией в составе: Председателя комиссии: ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО4, согласно протоколу № 35-17 ФИО1 поставлена оценка «неудовлетворительно».

20.03.2017 года издан приказ об отстранении от работы истца с 21.03.2017 года до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 17.05.2017 года по гражданскому делу № 2-2563/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний и приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Протокол проверки знаний и приказ об отстранении от работы были признаны законными.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.05.20104 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

23.03.2017 года ответчиком в адрес Ростехнадзора направлено письмо с просьбой провести проверку знаний, так как истец считает предвзятым отношением к нему комиссии со стороны работодателя и необъективными общие оценки знаний.

12.04.2017 года в адрес МП «Городские электрические сети» поступил ответ об отказе в проведении проверки знаний в комиссии органов Госэнергонадзора.

03.05.2017 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о проведении повторной проверки знаний 04.05.2017 года.

04.05.2017 года по результатам проверки знаний истец ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно», о чем составлен протокол проверки знаний № 47-17.

10.05.2017 года комиссией по проверке знаний на имя директора МП «ГЭС» направлена докладная записка о том, что истец на вопросы билетов и членов комиссии по проверке знаний отвечать отказался, установлена оценка «неудовлетворительно». Члены комиссии считают необходимым применить к истцу дисциплинарное взыскание за не прохождение повторной проверки знаний.

30.05.2017 года ФИО1 получил уведомление с предложением дать пояснения о причинах не прохождения повторной проверки знаний.

06.06.2017 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Получать и знакомиться с актом истец отказался, о чем свидетельствует запись в акте.

Таким образом, очевидно, что в силу требований приведенных правовых норм ответчик не допустил нарушений при составлении протокола проверки знаний от 04.05.2017 года № 47-17.

Порядок проведения работы с персоналом МП «ГЭС», в том числе регулирующий вопросы проверки знаний в электроустановках, утвержденный директором МП «ГЭС» и согласованный Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора, ответчиком был соблюден.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с истцом неоднократно проводились консультации по вопросам для проверки знаний, была выдана необходимая литература, о чем свидетельствуют выписка из журнала обучения персонала МП «ГЭС», выписка из журнала выдачи технической литературы. При этом истец не заявлял о своей неготовности перед предстоящей проверкой знаний, посчитал возможным приступить к проверке знаний.

Ссылка истца на прохождение им проверки знаний в независимой организации ООО ПО ученый центр «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР», в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора и на автоэкзаменаторе «ОЛИМПОКС» суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.09.2017 года дана юридическая оценка фактам прохождения истцом проверки знаний в указанных организациях. Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол заседания аттестационной комиссии ООО ПО УЦ «ЮГРА-НЕФТЕГАЗЦЕНТР», протокол проверки знаний в «Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Нормы действующего у ответчика Порядка проведения работы с персоналом такого способа проверки знаний как посредством автоэкзаменатора, не предусматривают.

Таким образом, доказательств, опровергающих правильность заключения комиссии по проверке знаний истца ФИО1 от 04.05.2017 года, не представлено, оснований для признания недействительным протокола проверки знаний № 47-17 от 04.05.2017 года комиссии МП «ГЭС», не имеется.

06 июня 2017 года на основании приказа и.о.директора Муниципального предприятия «Городские электрические сети» № 6, в связи с тем, что 04 мая 2017 года инженер по приемке учетов юридических лиц ФИО1 не прошел повторную проверку знаний правил работы в электроустановках, на ФИО1 наложена дисциплинарное взыскание (замечание).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должен доказать данный факт, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он не прошел повторную проверку знаний правил работы в электроустановках.

В силу действующего трудового законодательства проверка уровня знаний сотрудников может повлечь за собой определение соответствия работника занимаемой должности с учетом его квалификации и как следствие аттестацию.

При этом, сам по себе уровень знаний сотрудника не может быть расценен как неисполнение трудовых обязанностей.

Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на работника ФИО1 и пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 вменяется наличие неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Между тем, конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 вменяемых трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания расценивать выявленный уровень знаний истца как совершение дисциплинарного проступка.

Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на не законных основаниях, ввиду не доказанности совершения проступка, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания Муниципального предприятия «Городские Электрические Сети» в отношении ФИО1 в виде замечания, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в данном случае, нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований законности и справедливости, судебная коллегия определяет в 1000 рублей, полагая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от 06 июня 2017 года «Об объявлении замечания» ФИО1.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 20 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко