Решение № 2-7038/2017 2-7038/2017~М0-6175/2017 М0-6175/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения <адрес>, Администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час. до 15:00 час. дома у нее по адресу: <адрес>, между ней и ФИО3 произошел конфликт. В результате данного конфликта ФИО3 нанес ей один удар кулаком по лицу. Потом ФИО3 подошел к ней схватил ее одной рукой за руки, завел их последней за спину и удерживая нанес пустой бутылкой из-под шампанского не менее 10 ударов в область головы. После ФИО3 прошел на кухню, где взял нож и нанес ей удар в область левого уха и один в область левого глаза. В период нанесения ударов ФИО3 также угрожал ей, что убьет ее. Своими действиями ФИО3 причинил ей следующие повреждения: рана ушной раковины слева, сосцевидной области слева, лобной области справа и слева, области левой глазницы, левой скуловой области слева, левой височной области, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако, ввиду психического состояния уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено. В отношении ФИО3 были применены принудительные меры медицинского характера, путем направления последнего на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Она признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на компенсацию морального ущерба, причиненного здоровью и она считает, что причиненный ФИО3 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им в ее пользу денежной компенсации в размере 600 000 руб. После полученных травм ей была установлена вторая группа инвалидности, кроме того, она длительный период времени лечилась от тяжелой депрессии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», а также указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, Администрация г.о. Тольятти (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». При этом пояснила, что причинно-следственная связь между установлением истцу инвалидности и причинением ей вреда ФИО3, отсутствует.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 71). Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-73). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», а при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час. до 15:00 час. дома у истца по адресу: <адрес>, между истцом ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес истцу один удар кулаком по лицу. В дальнейшем ФИО3 подошел к истцу схватил одной рукой за руки, завел их последней за спину, и, удерживая, нанес пустой бутылкой из под шампанского не менее 10 ударов в область головы. После ФИО3 прошел на кухню, где взял нож и нанес ей удар в область левого уха и один в область левого глаза.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 5-7).

Своими действиями ФИО3 причинил истцу ФИО2 следующие повреждения: рана ушной раковины слева, сосцевидной области слева, лобной области справа и слева, области левой глазницы, левой скуловой области слева, левой височной области, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью, что также следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным (л.д. 51).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принудительно госпитализирован в психиатрический стационар (л.д. 74).

Решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, продлена принудительная госпитализация ФИО3 (л.д. 75-76).

Из приказа по ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 - пациент отделения, ДД.ММ.ГГГГ был отпущен из отделения для проведения уборки территории без сопровождения. В отделение не вернулся, что выяснилось при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ О происшедшем - ножевых ранениях «подруге» в ее квартире стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются.

Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ФИО3 - истцу ФИО2 моральный вред подлежит взысканию с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», как с организации, обязанной осуществлять за ним надзор.

Вина ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья, характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», учредителем и собственником Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании министерства здравоохранения <адрес> и министерства социально-демографического развития <адрес>», Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> реорганизовано в форме выделения из него министерства социально-демографического развития <адрес> и переименовано в Министерство здравоохранения <адрес>.

При таких обстоятельствах, при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО2 по компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также перед бюджетом ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» по уплате госпошлины, несет Министерство здравоохранения <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», а при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 67000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», а при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>