Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-466/2017

дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Владиславлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Урайскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Урайскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на его заявление от 28 августа 2008 года в Югорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО – Югре о привлечении к уголовной ответственности С.Д.М., Б.А.Г., Б.Е.Г. за дачу ложных показаний неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 08.02.2010 года старшим следователем отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Б.А.Г. и Б.Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в действиях состава преступления.

При рассмотрении следователем ФИО2 его заявления усматривается бездействие и нарушение порядка рассмотрения сообщений о преступлении, причинившие ему моральный вред. 19.10.2007 года приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он был осужден к пожизненному лишению свободы. При судебном разбирательстве уголовного дела для дачи показаний была вызвана свидетель С.Д.М., которая отказалась свидетельствовать против него, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, лишив сторону защиты возможности допросить данного свидетеля и опровергнуть показания, данные ею на предварительном следствии. Так как свидетель С.Д.М. не имела права отказываться от дачи показаний в отношении него, ею было совершено преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ.

Нарушение следователем ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ относительно обязанности проверить любое сообщение о преступлении и принять по нему законное решение в установленный данной нормой срок повлекло нарушение прав истца на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а именно на поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности от 28.08.2008 окончательное законное решение было принято следователем ФИО2 лишь 08.02.2010. Ранее трижды вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и только лишь после истечения сроков давности уголовного преследования в отношении свидетеля С.Д.М., вынесено законное решение, устанавливающее факт совершения преступления, но исключающее возможность обвинительного приговора суда.

Истец считает, что имело место бездействие следователя, чем не была обеспечена охрана его прав и свобод от преступления, он был ограничен на доступ к правосудию как потерпевший, что предусмотрено ст. 52 Конституции РФ. В связи с этим истец перенес моральные страдания, выразившиеся в беспокойстве из-за ограничения права на пересмотр приговора ми лишения доступа к правосудию, что привело к неуверенности в завтрашнем дне, у него было крайне подавленное настроение, а также чувство несправедливости от невозможности в рамках закона подвергнуть наказанию лицо, совершившее преступление. При разбирательстве уголовного дела в отношении него, все это привело к физическим недомоганиям: головной боли, бессоннице. Полагает, что ему был причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Определением Урайского городского суда от 19 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило письменное возражение на иск, мотивированное тем, что для наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, таких как: совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия); наступление вреда у гражданина; прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом; причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов (статья 1064 ГК РФ). В данном случае этой совокупности для наступления ответственности Российской Федерации не усматривается, так как вред отсутствует по причине его не доказанности, не доказана виновность должностного лица, выразившаяся в бездействии. Истец указывает, что испытывал беспокойство, мучился головными болями и бессонницей. Однако, данные обстоятельства не подтверждены.

Ответчик считал необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 100 000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

От соответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное возражение на иск ФИО1, в котором соответчик с иском не согласился, указал, что в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Учитывая, что следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления по округу ФИО2 незаконные действия в отношении истца не совершались, основания для взыскания суммы морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в настоящее время отбывает наказание <адрес>.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено предоставление лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В обоснование заявленного требования истец ссылается, на то, что при рассмотрении следователем ФИО2 его заявления от 28 августа 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности С.Д.М., Б.А.Г., Б.Е.Г. за дачу ложных показаний, следователем допущено бездействие и и нарушение порядка рассмотрения сообщений о преступлении, причинившие ему моральный вред.

Истцом приложена копия постановления старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 08 февраля 2010 г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении С.Д.М., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Б.А.Г., Б.Е.Г.

Согласно сообщению Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2017 материал проверки № от 22.08.2008 по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности С.Д.М., Б.А.Г., Б.Е.Г. уничтожен по истечении срока хранения.

Постановлением Урайского городского суда от 06 мая 2011 г. отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление следователя прокуратуры г. Урай ФИО2 от 12 апреля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление вступило в законную силу 28 ноября 2012 г.

Постановлением Урайского городского суда от 02 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при разрешении его жалоб и обращений.

Постановлением Урайского городского суда от 29 ноября 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящий спор возник о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что конституционный принцип правового государства предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

В соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса и требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий, бездействие должностных лиц при рассмотрении его обращения от 28 августа 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности С.Д.М., Б.А.Г., Б.Е.Г., либо нарушение порядка рассмотрения его обращения. Не установлено таких обстоятельств и судом. Так же истцом не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В связи с этим отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Урайскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова