Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему и находившемся под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику и находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находившимся под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащей ему автомашины составила 241067 рублей 01 копейка. Считает, что ФИО3, являясь причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 241067 рублей 01 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 67 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая размер ущерба завышенным, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствия вины в причинении вреда, меньшего размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находившейся под его управлением, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и находившейся под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который совершил наезд на стоявшую на полосе попутного движения автомашину <данные изъяты>, которая, в свою очередь, совершила наезд на стоявшую перед ней автомашину <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Для обеспечения участия в осмотре транспортного средства для определения размера ущерба ФИО2 ответчику по месту его жительства, указанному в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлена телеграмма, стоимость которой составила 416 рублей 80 копеек, что также подтверждено кассовым чеком.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», на дату дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила 241067 рублей 01 копейка.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

За оценку ущерба истцом уплачено 7000 рублей.

Исходя из того, что реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 241067 рублей 01 копейка, расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности на представителя являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг представителя С* в размере 20000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца С* подписано исковое заявление, направлено в суд, он представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, затраты рабочего времени им на подготовку искового заявления и направления его в суд, время участия его в двух судебных заседаниях, объект судебной защиты, характер рассматриваемого спора и категорию дела, не представляющего какой-либо сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 241067 рублей 01 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермского краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева