Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020(2-7123/2019;)~М-5255/2019 2-7123/2019 М-5255/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

Дело № 2-1436/2020 «13» октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июня 2018 года в г. Санкт-Петербург, на 93 км+100 м автодороги А-118 КАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Р А.С., автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Н О.В.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В результате автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00093893 от 18.06.2017 года) между филиалом АО «ОСК» и Р А.С., были причинены механические повреждения.

На основании страхового акта №СПб/КАСКО/18/1159, №СПб/КАСКО_18_1159_1, истец возместил страховое возмещение в сумме 287 442,96 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежными поручениями №5838 от 20.11.2018 г. и №5329 от 17.10.2018 г.

Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в порядке регресса 287 442,96 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 6 074,42 рублей (л.д. 3).

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 86), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 68-69 –справка ф.9), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.87), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в г. Санкт-Петербург, на 93 км+100 м автодороги А-118 КАД произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Р Алексея Сергеевича, автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Н О.В.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу (л.д. 20-определение 78 8 084 036374, л.д. 21, л.д.22-23).

В результате автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00093893 от 18.06.2017 года) между филиалом АО «ОСК» и Р А.С., были причинены механические повреждения (л.д. 24-34 37-4).

На основании страхового акта №СПб/КАСКО/18/1159, №СПб/КАСКО/18/1159, №СПб/КАСКО_18_1159_1 истец возместил страховое возмещение в сумме 287 442,96 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежными поручениями №5838 от 20.11.2018 г. и №5329 от 17.10.2018 г. (л.д. 19, л.д. 48).

Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно письма от 24.01.2020 г. исх. И-4773 «РСА» не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 13.06.2018 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р. з <№> (л.д. 67).

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что истцом в соответствии с требованием ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 6 074 руб. 42 коп. (л.д.3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 287 442 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: