Апелляционное определение № 33-2028/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2028/2026 (2-116/2025)

УИД 72RS0025-01-2023-009796-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при участии прокурора:

при помощнике судьи:

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО5 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.р., ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1, - отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......>) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенного по адресу: <.......>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенному с ФИО5.

Признать ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......>) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенного по адресу: <.......>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенному с ФИО4.

Взыскать со ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......>) расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя истца ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО16, ФИО17, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит аннулировать записи регистрации №№: <.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......> на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <.......>; аннулировать записи регистрации №№: <.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......> на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <.......>; аннулировать записи регистрации №№: <.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>; аннулировать записи регистрации №№: <.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>; признать недействительными сделками: договор купли-продажи от <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: <.......> и договор купли-продажи от <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> года истец является владельцем земельных участков, находящихся по адресу: <.......> и <.......>. <.......> решением общего собрания ФИО1 была принята в члены СТ «Поле чудес-<.......>». С этого времени истец добросовестно пользовалась земельными участками, содержала их в надлежащем состоянии, оплачивала членские взносы. Между тем, вышеуказанные земельные участки на основании протокола № <.......> общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......>, решениями Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> были выделены ФИО4 и ФИО5 Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> решения общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> признаны недействительными. Также решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от <.......> за «<.......> о ФИО2, как о председателе правления СТ «Поле чудес-<.......>». Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, решение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка по адресу: <.......> и решение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з о предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 земельного участка по адресу: <.......>, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения. В последующем, вышеуказанные земельные участки были проданы ФИО4 и ФИО5 ФИО3 По мнению истца, сделки по продаже ФИО3 спорных земельных участков являются ничтожными и не влекущими за собой юридических последствий.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <.......>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО4 и земельного участка по адресу: <.......>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО5 Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки были приобретены им у ФИО4 и ФИО5 на основании возмездных сделок. Указывает, что в полном объеме произвел оплату за приобретенные земельные участки. Договоры купли-продажи при их регистрации прошли проверку на юридическую чистоту сделки. С момента регистрации договоров и права собственности на спорные земельные участки, истец известил о возникшем праве собственности председателя товарищества, который принял документы, выставил счет на оплату взносов. Истец по встречному иску постоянно находился на земельных участках, производил их отсыпку и расчистку, впоследствии выстроил жилой дом, в котором проживает в настоящее время, оплачивает все необходимые взносы, т.е. открыто, добросовестно владеет и пользуется земельными участками. О притязаниях ФИО1 на земельные участки истец по встречному иску узнал из решения суда в июне <.......> года. На момент совершения сделок, ФИО3 не знал и не мог знать, что ФИО4 и ФИО5 не имели права на отчуждение спорных участков, поскольку на момент сделки ими были представлены правоподтверждающие документы. Земельные участки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавцов, которые осуществляли показ земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО18

Истец (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО5 исковые требования не признала, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат ФИО20, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......>, третьи лица кадастровый инженер ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО27, ФИО29 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе истец просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> без изменения в части, касающейся признания недействительной сделкой договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО5 и ФИО31 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и в части, касающейся взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <.......> руб.; оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> без изменения в части, касающейся признания недействительной сделкой договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и в части, касающейся взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <.......> руб.

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> в части, касающейся признания ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенного по адресу: <.......>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в признании его добросовестным приобретателем указанного участка; отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> в части, касающейся признания ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенного по адресу: <.......>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в признании его добросовестным приобретателем указанного участка; отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> в части, касающейся взыскания со ФИО1 государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере <.......> руб.; ?отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N? <.......> в части, касающейся отказа в аннулировании записей о регистрации права и принять по делу новое решение: - об аннулировании записей регистрации N?N? <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......> на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Тюмень, СТ «Поле чудес-<.......>», <.......>. проезд N? <.......>, участок N? <.......>; - ??об аннулировании записей о регистрации N?N? <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......> на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <.......>; - об аннулировании записей регистрации N?N? <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>; - об аннулировании записей регистрации N?N? <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......> от <.......>. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО21. ФИО4 в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере <.......> руб. в пользу ФИО1

Указывает, что суд отказал ФИО1 в требовании об аннулировании записей регистрации на объекты недвижимого имущества (земельные участки) по адресу: <.......> и по адресу: <.......>. Протоколом общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>», по которому ФИО5 и ФИО4 якобы были выделены земельные участки, <.......> марта 2019 года уже был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. Суд не дал правовой оценки факта общедоступности сведений о признании вышеуказанного протокола недействительным. Между тем, этот факт напрямую влияет на оценку возможности ФИО3 заподозрить возможную недействительность сделок, которые он собирается заключить. ФИО3 является председателем садоводческого товарищества, он осведомлен о последствиях признания протоколов недействительными. При этом, сам суд в оспариваемом решении по делу N? <.......> указывает, что признанный недействительным Протокол N? <.......> общего собрания членов СТ, «Поле чудес-<.......>» не содержит решений о принятии в члены указанного Товарищества ФИО4 и ФИО5 и предоставлении им каких-либо земельных участков.

Указание на то, что участки находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавцов, не соответствует действительности. Представитель ответчика (она же - продавец) ФИО5 сама указывает, что участок был заболоченным и заросшим, т.е. никакое пользование участком она не осуществляла. Более того, невозможно определить «свободное пользование» применительно к земельному участку, не имеющему на момент сделки строений и забора. Любое постороннее лицо могло указать на данный участок, как на свой, поскольку для посещения участков не требовались ключи от ворот или строений ввиду их отсутствия. Суд первой инстанции в оспариваемом решении по делу N? <.......> указывает, что ФИО3 после приобретения участков проинформировал об этом Председателя СТ «Поле чудес-<.......>», и далее открыто владел ими. На этом основании в числе прочих, суд основывает свое убеждение в том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Однако, действия, произведенные покупателем после регистрации сделки не имеют юридического значения для определения того, являлся ли он добросовестным на момент ее совершения. Покупатель до заключения договоров купли-продажи не связался с Председателем СТ «Поле чудес-<.......>» (адрес и телефон находится в свободном доступе на официальном сайте Товарищества), не задал вопросы о том, свободны ли данные участки от прав третьих лиц, нет ли каких-либо иных спорных моментов. При заблаговременном совершении указанных несложных в реализации действий он бы узнал, что участки имеют другого владельца.

Поясняет, что, соглашаясь на приобретение спорных земельных участков и оформляя сделку купли-продажи, ФИО3 не насторожило то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи и подачи заявления на регистрацию права собственности на земельные участки, отчуждаемые земельные участки не стояли на кадастровом учете и у них даже не были определены границы. Его также не смутил тот факт, что в договоре купли-продажи продавцами в качестве основания принадлежности им земельных участков указаны лишь Решения Департамента имущественных отношений <.......> о выделении им в собственность земельных участков. Данный документ не является правоустанавливающим документом. Также, стоимость каждого земельного участка, указанная в договорах купли-продажи составляет <.......> рублей, что значительно ниже не только рыночной стоимости, но и кадастровой стоимости. Приобретая земельные участки, ФИО3 не мог не знать о действительной стоимости земельных участков на момент сделки купли-продажи. Явно заниженная цена приобретаемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя судом первой инстанции не дана правовая оценка очевидному занижению стоимости спорного недвижимого имущества.

Считает, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном решении это выразилось в том, что суд не оценил в совокупности такие имеющие значение для дела обстоятельства, как:

1. ??отсутствие права собственности отчуждателей на момент подписания договоров купли-продажи, отсутствие границ участков,

2. ??наличие в открытом доступе судебного решения о признании недействительным протокола, на основании которого было выдано разрешение о распределении участков отчуждателям,

3. ??явно заниженная цена приобретаемого имущества,

4. ??ФИО3 не сделал ни одной попытки получить информацию о приобретаемой недвижимости до сделки - при явном отсутствии следов пользования участками, и низкой цене, на которую были почему-то согласны оба продавца,

5. ??давние связи между продавцом и покупателями, подтвержденные свидетелями и документами.

Не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Предоставленные ФИО1 документ, как Оценка стоимости имущества, свидетельские показания даже не упомянуты в судебном решении. В судебном решении не усматривается полного исследования всех имеющихся доказательств. Фактически, вывод о добросовестности покупателя сделан только на основании записи ЕГРН, которая появилась после подписания договоров. Доказательства не были оценены в совокупности. Также не применены нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по <.......>, третьих лиц кадастрового инженера ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО27, ФИО29, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что СТ «Поле чудес-<.......>» зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением администрации <.......> № <.......> от <.......> из земель администрации <.......> изъят земельный участок, площадью <.......> га., угодья, прочие, и передан садоводческому товариществу «Поле чудес-<.......>» в постоянное пользование под коллективные сады.

На основании указанного постановления Комитетам по земельным ресурсам и землепользованию <.......> СТ «Поле чудес-<.......>» выдан Государственный акт № <.......> о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование <.......> га. земель в границах, указанных на чертеже, для коллективных садов.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет <.......> с присвоением кадастрового номера <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......>.

Решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» № <.......> от <.......>, ФИО1 принята в члены СТ «Поле чудес-<.......>», за ней закреплены земельные участки: <.......> и <.......> что подтверждается выпиской из решения общего собрания от <.......>.

Так, ФИО1 является членом СТ «Поле чудес-<.......>» и пользователем земельных участков, расположенных по адресу: <.......> и <.......>, что подтверждается членскими книжками садовода, выданными на имя ФИО1 <.......>.

Решениями Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> ноября 2019 года № <.......>-о и № <.......>-о ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков №<.......> для ведения садоводства в. <.......> для ведения садоводства в. <.......> по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки предоставлены в собственность бесплатно для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от <.......>, а также иных документов, в том числе, выписки от <.......> из протокола общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> №<.......>, Департаментом имущественных отношений <.......> принято решение от <.......> № <.......>-з о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка № <.......> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в <.......>.

На основании заявления ФИО5 от <.......>, а также иных документов, в том числе, выписки от <.......> из протокола общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> №<.......>, Департаментом имущественных отношений <.......> принято решение от <.......> № <.......>-з о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка № <.......> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в <.......>.

Между тем, протокол №<.......> общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> июля 2018 года не содержит решений о принятии в члены СТ «Поле чудес-<.......>» ФИО4 и ФИО5 и предоставлении им каких-либо земельных участков.

На основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з, <.......> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з, <.......> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> марта 2019 года признаны недействительными решения общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> июля 2018 года, оформленные Протоколом № <.......>, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <.......> за №<.......> о ФИО2, как о председателе Правления Садоводческого товарищества «Поле чудес - <.......>».

<.......> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего продавцу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з.

<.......> между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего продавцу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано <.......>; на земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано <.......>.

<.......> зарегистрировано право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......>, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......> образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>:<.......>:<.......>:<.......> и <.......>:<.......>:<.......>:<.......>.

С <.......> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, расположенный по адресу: <.......>, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически и согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>.

ФИО3 состоит в браке с ФИО24, которые имеют совместных детей: ФИО27 <.......> г.р., ФИО29 <.......> г.р., ФИО25 <.......> г.р., ФИО27 <.......> г.р., ФИО26 <.......> г.р., ФИО6 <.......> г.р., ФИО28 <.......> г.р., ФИО7 <.......> г.р., зарегистрированных по месту жительства по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, решение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка по адресу: <.......> и решение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> № <.......>-з о предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 земельного участка по адресу: <.......>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 153,454,166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны недействительными как решения общего собрания членов СТ «Поле чудес-<.......>» от <.......> июля 2018 года, послужившие основанием для принятия Департаментом имущественных отношений <.......> решений для предоставления ФИО4 и ФИО5 в собственность спорных земельных участков, так и сами решения Департамента от <.......> № <.......>-з, № <.......>-з, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на спорные земельные участки, удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков ФИО3

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьями 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для вмешательства в правильное по существу решение суда не является.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Положения указанной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были верно применены судом при рассмотрении дела.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в соответствии со стаями 56,67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал о приобретении имущества у лиц, не имевших права его отчуждать. При регистрации договоров купли-продажи право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации перехода права, все документы прошли правовую экспертизу регистрирующим органом.

Судом установлено, что истец по встречному иску, действуя добросовестно, после приобретения в собственность земельных участков проинформировал об этом председателя правления СТ «Поле чудес-<.......>», которым были приняты документы от ФИО3, на основании которых последнему начисляются все необходимые к уплате взносы. ФИО3 открыто и добросовестно владеет земельными участками, впоследствии произвел объединение спорных земельных участков в единый, на котором возвел жилой дом, в котором проживает и зарегистрирована вся семья ФИО3

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, приобретенного у ФИО4 и <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, приобретенного у ФИО5 по договорам купли-продажи от <.......>.

Удовлетворение требований встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, признано основанием для отказа требования ФИО1 в применении двусторонней реституции в виде аннулировании записей регистраций на спорные объекты недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взысканию с ответчика не подлежит поскольку, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.