Решение № 2-4018/2018 2-4018/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4018/2018

Дело № 2-4018/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО2 заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк (далее - Банк), по которому им, как созаемщикам, был предоставлен банком кредит в размере 1 659 600 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><данные изъяты> в г. Архангельске, она и ответчик обязались вернуть кредит и уплачивать по нему проценты. ФИО2 через год после получения кредита стал ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в уплату предоставленного кредита и процентов по нему. Указала, что за период со ДД.ММ.ГГГГ ею через своего представителя ФИО3 и своего отца ФИО4, были произведены платежи по кредитному договору в размере 594 080 руб. 60 коп., просила взыскать со ФИО2 половину произведенных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 297 040 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать со ФИО2 половину произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 305 289 руб.10 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО6, который на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Третьяков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срок исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ПАО Сбербанк, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по которому им, как созаемщикам, был предоставлен банком кредит в размере 1 659 600 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске, созаемщики обязались вернуть кредит и уплачивать по нему проценты.

Право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><данные изъяты> в г. Архангельске зарегистрировано за ФИО2

В виду того, что супруги проживали в Болгарии, на внесение платежей по кредитному договору ФИО3 была выдана доверенность.

Тот факт, что указанное выше кредитное обязательство возникло в интересах семьи, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по выплате заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из норм семейного законодательства должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные платежи по кредитному договору № через ФИО3, ФИО3 перечислял денежные средства от нее ФИО4 (отец), всего за указанный период произведено платежей на сумму 595 843 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены приходные кассовых ордера и платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в сумме 595 843 руб. 58 коп. в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору составила 862 084 руб. 27 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что весной 2014 г. истец и ответчик приезжали в Россию, они взяли кредит, поскольку истец и ответчик постоянно проживают в Болгарии, на ФИО3 была выдана доверенность. ссылалась на то, что первоначально до мая 2015 г. платил по кредиту ФИО2, он перечислял денежные средства ей, она передавала их ФИО3 В мае 2015 г. ответчик ФИО2 приехал снова в Россию и отказался платить по кредиту, сказал, что денег платить по кредитному договору у него нет. С этого времени по кредиту вносились денежные средства, которые перечислял ФИО3 ФИО4 С начала апреля 2017 года супруги С-вы перестали проживать совместно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в начале 2015 г. денежные средства для уплаты кредита передавала ей ФИО5 С мая 2015 г., поскольку ФИО2 перестал пересылать деньги для уплаты кредита, денежные средства переводил ей ФИО4, и она в соответствии с ранее выданной доверенностью вносила денежные средства в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пояснений третьих лиц установлено, что супруги С-вы до начала апреля 2017 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, после указанной даты фактически брачные отношения между супругами С-выми были прекращены.

Данную дату прекращения брачных отношений также указывала истец в исковом заявлении о расторжении брака, что указано в решении суда..

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства предоставлением доказательств стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая дату фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца половины денежных средств, уплачиваемых по кредиту до апреля 2017 г. через ФИО3, не имеется, так как презюмируется, что денежные средства вносились за счет доходов обоих супругов.

Доказательств обратному, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными по платежам по кредитному договору, произведенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за указанный период истцом через ФИО3 была внесена в качестве оплаты по кредитному договору в общей сложности сумма в размере 249 772 руб. 48 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 886 руб. 24 коп. (249 772 руб. 48 коп. : 2).

Стороной ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании половины платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., надлежит отказать, также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по остальным платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124 886 руб. 24 коп., а также госпошлину в возврат в размере 3 698 руб., всего взыскать: 128 584 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова