Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката по назначению Тутаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и в судебном заседании указано, что приговором Ессентукского городского суда от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 не разрешался в рамках уголовного дела. Преступлением ему причинён материальный ущерб в размере 53200 рублей, поскольку был похищен его автомобиль. Также он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит возместить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 70000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные издержки по составлению иска в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Для представления его интересов назначен адвокат, поскольку судебная корреспонденция по месту его жительства вернулась с отметкой Почты России «Истёк срок хранений», а относительно места его регистрации из адресно-справочной службы Управления ФМС ГУ МВД России по Ставропольскому краю по судебному запросу поступили сведения о том, что ФИО2 снят с регистрационного учёта 26 апреля 2016 года по решению суда.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании настоящего спора в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Тутаева М.В. полагалась на усмотрение суда при разрешении требований о взыскании материального ущерба и судебных издержек, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку ущерб был причинён имущественным правам истца.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ессентукского городского суда от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: похитил путём обмана у ФИО1 автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 53200 рублей.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО3, как потерпевшим по делу, не заявлялся.

На момент рассмотрения спора причинённый материальный ущерб в размере 53200 рублей ФИО2 не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанного материального ущерба в размере 53200 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного таким преступлением.

При этом, согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик совершил преступление против собственности (глава 21 УК РФ) и нарушил имущественные права истца, похитив путём обмана принадлежащее ему транспортное средство. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которое подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037843 от 07 мая 2018 года, и подлежит удовлетворению.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1796 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 53200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан