Апелляционное постановление № 22-1462/2021 от 27 апреля 2021 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-1462/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

защитника – адвоката Соколова А.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, со средним техническим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, <адрес>, работающий охотоведом <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 30.01.2019 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно сослался на полученный с нарушением положений УПК РФ и ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2019.

Указывает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 30.01.2019 по адресу <адрес>, в доме ФИО1 проводилось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, что законом об ОРД не предусмотрено.

Считает, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 6 и ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в принадлежащем ФИО1 жилом помещении фактически до возбуждения уголовного дела и в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведён обыск, так как названное ОРМ не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу.

Полагает, что протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2019 по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты патроны и пистолет, не соответствует требованиям ст. ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ, так как не отражает проведённого мероприятия в части его порядка, хронологии, участников, применённых технических средств, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы судом, как полученные с нарушением УПК РФ.

Указывает, что свидетели свидетель №12 и Свидетель №1, принимавшие участие в осмотре в качестве понятых, рассказали, что приехали совместно с сотрудниками <адрес>, на территорию домовладения проникли самостоятельно, хозяина дома увидели только после того, как он открыл дверь в дом. Снималось ли видео сотрудниками в ходе проведения мероприятия, не помнят. Ходили в уличный туалет, в котором впоследствии был обнаружен пистолет. Один из сотрудников <адрес> пояснил, что подъехал к месту проведения значительно позже, когда уже был осмотрен дом и подсобные помещения, уже были обнаружены патроны в доме. Несмотря на это поставил свои подписи в протоколе, как будто участвовал с начала и до окончания мероприятия. При этом сотрудники <адрес> отрицают проведение видеосъемки во время мероприятия несмотря на то, что она находится в материалах уголовного дела, была просмотрена судом.

Считает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 30.01.2019 года в доме ФИО1 с 06 часов 05 минут по 10 часов 50 минут проведено незаконно без обязательного участия понятых, поскольку в период времени с 7 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 30.01.2019 находившиеся в доме по адресу <адрес>, свидетель №12 и Свидетель №1 принимали участие в качестве понятых при составлении участковым уполномоченным административных материалов в отношении ФИО1, а именно, участвовали в осмотре места происшествия и составлении двух протоколов об административном правонарушении, что исключает их одновременное участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, считает, что видеозапись, сделанная в ходе проведения мероприятия, признанная вещественным доказательством, не могла быть указана в приговоре в качестве доказательства, поскольку сотрудники <адрес> по <адрес> и понятые отрицают факт ведения видеозаписи во время проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 30.01.2019, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 6-8), сопроводительным письмом в адрес начальника полиции по <адрес> (т.1 л.д. 20-21). Передача видеозаписи сопроводительным письмом, как это сделано позднее, не предусмотрено инструкцией о порядке передачи материалов ОРД, поскольку она не рассекречивалась, в установленном порядке инструкцией не передавалась.

Отмечает, что свидетели подтверждают нарушения при производстве ОРМ, отвлечение понятых, привлечённых сотрудниками <адрес> для производства ОРМ, и самого ФИО1, УУП свидетель №11 для производства осмотра места происшествия и составления протокола об административном правонарушении, то есть их фактическое неучастие в ОРМ, дают противоречивые показания, на которых невозможно вынести обвинительный приговор, противоречия в их показаниях не устранены в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что показания свидетелей по делу согласуются с показаниями ФИО1 относительно событий 30.01.2019.

Считает, что судом не применён уголовный закон, подлежащий применению, в части нахождения в сейфе патронов 7,62x54, в количестве 32 штук, которые забыл после охоты сын осуждённого свидетель №10, о чём он дал показания, которые никем не опровергнуты. ФИО1 не отрицает, что убрал в принадлежащий ему сейф патроны 7,62x54, которые забыл сын после охоты, в целях исключения доступа к ним посторонних, то есть действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ, исключает преступность деяния.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринял меры для исключения бесконтрольного доступа к не принадлежащим ему (легальным) боеприпасам, поместив их в сейф, который установлен в доме для хранения легального оружия, в связи с чем, в части хранения боеприпасов - патронов 7,62x54 в количестве 32 штук, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что доказательств принадлежности пистолета, обнаруженного в выгребной яме уличного туалета, и патронов для пистолета 9x18, обнаруженных в гараже, который был не закрыт, не представлено, само по себе их нахождение на территории домовладения, не доказывает их принадлежности ФИО1, поскольку даже показания свидетелей в этой части носят предположительный характер.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, пояснив, что обнаруженные в его доме патроны калибра 7,62 мм. были случайно оставлены в его жилище его сыном за несколько дней до прибытия в его дом сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он, действуя в состоянии крайней необходимости, стал хранить данные патроны в сейфе, имеющемся в доме. Ранее, до 23.06.2015, у него имелось разрешение на хранение нарезного охотничьего огнестрельного оружия марки «Тигр» калибра 7,62 мм., в связи с чем он в период действия данного разрешения приобретал патроны калибра 7,62 мм. Обнаруженная в его жилище кобура для пистолета, в которой был обнаружен магазин от пистолета марки «<адрес>» с патроном калибра 9 мм., была оставлена ранее в его доме его знакомым и хранилась в его жилище на протяжении около пяти лет, при этом, он никогда данную кобуру не осматривал и ему не было известно о том, что в данной кобуре имеется магазин от пистолета с патроном калибра 9 мм. Также отрицает незаконные приобретение и хранение обнаруженных в его гараже других патронов калибра 9 мм., пояснив, что обстоятельства их появления в гараже ему неизвестны. Отрицает незаконные приобретение и хранение пистолета, обнаруженного в туалете, расположенном на территории его домовладения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, письменные материалы дела.

Так из показаний свидетеля свидетель №2 следует, что являясь сотрудником <адрес> по <адрес>, он в составе оперативной группы сотрудников указанного Управления, в связи с полученной оперативной информацией о незаконном хранении ФИО1 оружия и боеприпасов, принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием жилища ФИО1 и надворных построек, расположенных в <адрес>. В ходе осмотра дома были обнаружены: кобура от пистолета с помещённым в неё магазином для пистолета, в котором находился один пистолетный патрон калибра 9 мм., также в доме были обнаружены другие патроны различных калибров. В выгребной яме уличного туалета был обнаружен пистолет калибра 9 мм., в магазине которого также обнаружены 8 патронов калибра 9 мм. Патроны и пистолет были изъяты и упакованы в присутствии понятых. До обнаружения пистолета в туалете ФИО1 в сопровождении сотрудника ФСБ уходил в данный туалет, после чего вернулся в дом, при этом до начала и в процессе оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр ФИО1 не проводился.

Аналогичные показания были даны свидетелями свидетель №8 и свидетель №9, являющимися сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля свидетель №3, он, являясь сотрудником <адрес> по <адрес>, принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием жилища ФИО1 и надворных построек, при этом непосредственного участия в мероприятии он не принимал, обеспечивая физическую защиту других сотрудников <адрес> и понятых. В ходе данного мероприятия он сопровождал ФИО1 в туалет, расположенный на территории его дома, при этом в помещение туалета не входил. В ходе проведения всего оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр ФИО1, в том числе до посещения им туалета, не проводился. В ходе обследования жилища и надворных построек ему стало известно, что его сослуживцами были изъяты пистолет – из туалета на улице и патроны – из жилища и других надворных построек.

Из показаний свидетеля свидетель №4 (свидетель №12) следует, что она принимала участие в качестве понятой при обследовании жилища и надворных построек ФИО1, в ходе которого в доме и гараже были обнаружены и изъяты различные патроны, а в выгребной яме туалета, расположенного во дворе дома, - пистолет, в котором были обнаружены патроны.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля свидетель №5, сотрудника Управления войск национальной гвардии ему было известно, что ФИО1 владеет охотничьим гладкоствольным ружьём «Иж 27», 12 калибра, и охотничьим нарезным карабином «Сайга МК», калибра 7,62х39, на хранение которых имеет соответствующее разрешение. Ранее ФИО1 имел во владении огнестрельное охотничье нарезное оружие – карабин «Тигр», калибра 7,62х54, который в последующем передал своему сыну свидетель №10 В настоящее время ФИО1 не имеет разрешения на приобретение и хранение боевого оружия и боеприпасов калибра 9 мм. и огнестрельного охотничьего нарезного оружия калибра 7,62х54.

Из показаний свидетеля свидетель №7 следует, что он присутствовал при проведении сотрудниками <адрес> по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия в доме и надворных постройках, принадлежащих ФИО1, находящихся в <адрес>, вследствие чего ему стало известно об обнаружении в жилище и надворных постройках различных патронов к нарезному огнестрельному оружию, а также об обнаружении в туалете, расположенном во дворе дома ФИО1, пистолета калибра 9 мм.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от 30.01.2019 по обследованию жилища и надворных построек осужденного ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из дома – пистолетная кобура с пистолетным магазином, в котором находился патрон калибра 9 мм., магазин с 10 патронами калибра 7,62 мм., магазина с 5 патронами калибра 7,62 мм., подсумок с 17 патронами калибра 7,62 мм., в гараже обнаружены 58 патронов калибра 9 мм., в туалете, расположенном на территории дома, обнаружен пистолет, в магазине которого обнаружены 8 патронов калибра 9 мм., с приложением в виде видеозаписи указанного мероприятия на компакт-диске, также исследованной в судебном разбирательстве;

- справкой из Управления по <адрес> – Кузбассу <адрес> войск национальной гвардии РФ (т.1, л.д. 145-146), согласно которой ФИО1 имел разрешение на хранение огнестрельного оружия марки «Тигр» калибра 7,62 мм, сроком действия до 23.06.2015;

- справкой из администрации Топкинского муниципального района (т.1, л.д. 230), согласно которой объект капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 с 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обследования жилища и надворных построек подсудимого ФИО1: патроны, пистолет, пистолетная кобура, магазин от пистолета, два магазина под патроны калибра 7,62 мм., подсумок для патронов;

- заключением судебной баллистической экспертизы № Э 1/159 от 27.03.2019, согласно которому пистолет без номера, представленный на исследование, переделан (изготовлен) самодельным способом, путём замены ствола на сквозной нарезной под патрон калибра 9х18 мм, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., 3 патрона, изготовлены промышленным способом, являются спортивными пистолетными патронами калибра 9х18 мм., предназначены для стрельбы из спортивного нарезного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для гражданского спортивного нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, 63 патрона, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 9 мм. (9х18 мм.), предназначены для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, 13 патронов, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм. (7,62х54R), предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из оружия калибра 7,62х54R, 19 патронов, изготовлены промышленным способом, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм., предназначены для стрельбы из нарезного боевого длинноствольного огнестрельного оружия, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы;

Представленные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, и верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.39 УК РФ, об отсутствии в его действиях крайней необходимости, то есть причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о том, что действия ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов не были вызваны крайней необходимостью, поскольку у него имелась реальная возможность устранения опасности иными средствами.

В приговоре суд обоснованно указал, что не может признать показания самого ФИО1, отрицающего факт незаконного хранения им оружия и боеприпасов, достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые оснований к оговору осуждённого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведённые выше доказательства вины ФИО1 в их совокупности достоверными.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства обнаружения в жилище ФИО1 патронов, пистолета, пистолетной кобуры, магазина от пистолета, двух магазинов под патроны калибра 7,62 мм., подсумка для патронов, установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2019, проведённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, всеми участвующими лицами, протокол подписан без возражений и замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, участие понятых свидетель №12 и Свидетель №1 30.01.2019 в проведении осмотра места происшествия и составлении протоколов о совершённых ФИО1 административных правонарушениях, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия - дома осуждённого и прилегающей к нему территории от 30.01.2019, недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что обнаруженные в жилище ФИО1 боеприпасы, с учётом места их обнаружения, оставлены кем-то из иных лиц, у суда не имеется.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений у суда не имелось. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2019 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отражены необходимые сведения, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 приобрёл пистолет и патроны при неустановленных обстоятельствах, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о том, что в числе иных обстоятельств, подлежащих установлению, в приговоре должны быть указаны время, место, способ совершения преступления. Не установление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов исключает возможность осуждения обвиняемого за данные действия.

При назначении наказания осуждённому ФИО1, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл отсутствие судимости и тяжких последствий от преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить установленный осуждённому ФИО1 испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов