Решение № 12-337/2019 12-85/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-337/2019

№12-85/2020


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 28 мая 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>8, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королёвский городской суд Московской области поступила жалоба и ходатайство представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1093/2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В своем ходатайстве представитель ФИО3 указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель ФИО1 обратился с жалобой к должностному лицу, вынесшему постановление, полагая, что последний передает жалобу вместе с материалами дела в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав ФИО1 и его представителя, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что после получения копии постановления, заявитель обратился с жалобой к должностному лицу, а затем непосредственно в Королевский городской суд <адрес> с жалобой на постановление должностного лица, а первоначально в течение 10 дней с момента получения копии должностного лица обратился к должностному лицу, следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока и являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1093/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: в рамках государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ. Срок выполнения работ по этапу № установлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ). Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № договора подписан со стороны <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, утвержден <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт нарушения <данные изъяты>» сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно приказу и.о. начальника Центра прочности АО «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за выполнение работ по договору назначен м.н.с.отдела 5558 <данные изъяты>» ФИО1

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 должностной инструкции ФИО1 возложены обязанности по участию в проведении научных исследований в соответствии с утвержденными планами, составлять отчетные материалы по результатам проведенной работы.

ФИО1, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, чем нарушил требования пункта 1 части 2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, а также условия договора по государственному оборонному заказу в части выполнения работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он должностным лицом не является, в связи с чем, не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что является ли он, будучи ответственным исполнителем по контракту, специальным субъектом и должностным лицом, привлечение к административной ответственности которого возможно в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечанию к этой статье.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения должностной инструкции младшего научного сотрудника научно-технического отдела нагрузок и нормирования прочности (отд.558), а также положения об ответственном исполнителе по контактам и договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ФГУП «ЦНИИмаш», суд приходит к выводу, что ФИО1, правом на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не обладает, в связи с чем, не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как должностным лицом данные требования не выполнены, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Ромашин