Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3632/2025

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

№ 2-3632/2025

50RS0035-01-2025-003177-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» к ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» и ФИО2 заключен Договор № на целевое обучение по образовательным программам высшего образования, по которому ответчик поступает на целевое обучение в пределах квоты приема. После окончания обучения в срок не более трех месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования, ответчик должен был заключить трудовой договор с ПАО «ЗиО-Подольск». Однако, из уведомления ПАО «ЗиО-Подольск» стало известно, что ответчик отказалась от заключения трудового договора с указанной организацией. Ввиду указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трудовой договор должен был быть заключен в 2021 году.

Третье лицо – ПАО «ЗиО-Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Трудовая инспекция по <адрес> – представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» и ФИО2 был заключен Договор № на целевое обучение по образовательным программам высшего образования.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №/пк Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на первый курс магистратуры очной формы обучения с нормативным сроком обучения 2 года за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение на направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Теплоэнергетика и теплотехника» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/тф) и приступил к обучению согласно заключённому Договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у Ответчик был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в связи с получением высшего образования (завершением обучения) по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Теплоэнергетика и теплотехника (уровень магистратуры), защитившего выпускную квалификационную работу на тему «Исследование и сравнение оборудования и тепловых схем энергоблоков АЭС с реакторами ВВЭР-1000 и ВВЭР-1200» с оценкой «хорошо». Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Магистр» по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Теплоэнергетика и теплотехника». Выдан диплом магистра и нагрудный знак.

Соответствии с п. 4 раздела III Договора по окончании обучения Ответчик должен был заключить трудовой договор с заказчиком в срок не более 3 месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) Таким образом, Ответчик должен был заключить трудовой договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор Ответчиком заключен не был.

ПАО «ЗиО-Подольск» уведомило ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отказе Ответчика от заключения трудового договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх.

На правоотношения сторон в связи с заключением Договора о целевом обучении распространяется действие норм Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №») (ранее и далее Положение о целевом обучении).

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 этого Федерального закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О "По запросу Советского районного суда <адрес> - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" указано, что предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Целевое обучение направлено на достижение публично значимых целей, подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах. Гражданин, не выполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности, нарушает интересы государства и обязан возместить понесённые государством расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, не оспорены представленные истцом расчеты штрафа, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» штраф в размере № рублей.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, снижение размера данного штрафа законом не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 59 Положения о целевом обучении штраф подлежит уплате гражданином не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Таким образом, по своей правой природе требование к уплате штрафа является претензией, а досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством:

согласно п. 59 штраф подлежит уплате не позднее 12 месяцев со дня получения требования;

согласно п. 56 если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора направляет образовательной организации уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности;

согласно п. 57 в случае получения уведомления, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа;

согласно п. 62 в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок, образовательная организация осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Если стороны прибегли к предусмотренному законом.. . досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку...), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом.. . для проведения соответствующей процедуры, (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)».

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец представил следующий расчет срока:

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в связи с окончанием обучения;

ДД.ММ.ГГГГ - начало течения трехмесячного срока для трудоустройства Ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ-окончание срока трудоустройства Ответчика (согласно п. 4 раздела III Договора).

ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения Договора о целевом обучении. Дата возникновения обязанности Истца направить требование к уплате штрафа. Дата начала течения срока исковой давности. (Заказчик целевого обучения уведомил об отказе Ответчика от трудоустройства письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, т.е. ранее окончания срока трудоустройства. Уведомлений о трудоустройстве по истечении срока трудоустройства в адрес Истца не поступило. Ответчик признаёт, что не заключил трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ - дата направления требования в адрес Ответчика (истёк 761 день срока исковой давности из 1095 дней, остаток 334 дня). Дата приостановления течения срока исковой давности.

января 2024 года - дата, с которой требование считается врученным Ответчику (дата истечения срока хранения требования в отделении Почты России);

января 2024 года - дата начала течение 12-месячного срока на оплату штрафа, установленного Положением о целевом обучении;

января 2025 года - дата истечения 12-месячного срока на уплату штрафа, установленного Положением о целевом обучении.

января 2025 года - дата возникновения обязанности взыскать штраф в судебном порядке согласно п. 62 Положения о целевом обучении.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности с учётом приостановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашаясь с указанным расчетом, учитывая, что исковое заявление было направлено в суд в марте 2025 года, то есть до истечения указанного срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 402 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» к ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ИНН: №) штраф за несоблюдение условий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова