Решение № 2А-671/2017 2А-671/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-671/2017

Дело № 2а-671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Также просил отменить доначисление налогов, пени и штрафов, предусмотренных указанным решением.

В обоснование своих требований указал, что решением ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 371 896,25 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 790,88 рублей, недоимки – 2 975 170 рублей. С указанным решением он не согласен. Считает, что налоговым органом неправомерно доначислена сумма НДФЛ из суммы дохода от реализации объектов недвижимости. Полученный доход облагается НДФЛ, если имущество используется в предпринимательской деятельности непосредственно в момент его продажи. Он предпринимательской деятельностью не занимался. Имущество, которое он приобретал и реализовывал, зарегистрировано на физическое лицо. Налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности. Жилые помещения были приобретены им исключительно для себя и близких членов своей семьи с целью проживания в них. Следовательно, доход от реализации жилых помещений не должен рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при налогообложении по упрощенной системе налогообложения. В связи с тем, что налоговым органом были неверно применены нормы налогового законодательства, было незаконно вынесено решение о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, в связи с чем административный истец незаконно привлечен к налоговой ответственности.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – представители ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 Пояснили, что истец в периоде 2013-2014 год фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем должен был исполнить возложенные на ИП обязанности, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию дохода, полученных от реализации недвижимого имущества, и уплате налога по УСН. Однако, в нарушение ст.ст. 346.15, 347.17 и 346.18 НК РФ, УСН с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал. Систематическая реализация истцом недвижимого имущества и получение им дохода от этой деятельности подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, свидетельскими показаниями покупателей квартир и имущественных прав.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абз. 2 п. 17.1. ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими -лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

С ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была сдача в наём собственного недвижимого имущества.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налог по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц налогового агента, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки и возражения ФИО1 рассмотрены инспекцией в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложен уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 148 758,50 рублей за неуплату УСН за 2013-2014 годы в результате занижения налоговой базы в общей сумме 2 975 170 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ ( с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по УСН за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 223 137,75 рублей, а также УСН за 2013-2014 годы в размере 2 975 170 рублей, пени в сумме 604 790,88 рублей.

Решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции в УФНС России по Челябинской области. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемый период систематически (регулярно) осуществлял операции по купле-продаже недвижимого имущества (квартир), а также по переуступке прав требования на объекты недвижимого имущества с целью последующего извлечения дохода. Суммы доходов от реализации объектов недвижимого имуществ и имущественных прав ФИО1 отражал в качестве физического лица в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды <данные изъяты> годы.

Список недвижимого имущества реализованного ФИО1 в проверяемом периоде привлечен в таблице 1 решения ( л.д. №). Из данной таблицы усматривается, что ФИО1 за проверяемый период было приобретено и реализовано по договору купли-продажи одна квартира, а также приобретены и реализованы имущественные права на десять квартир по договорам уступки прав требования.

По результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, приведенных в таблице 1, установлено, что ФИО1 приобретал и реализовывал их систематически (регулярно.

В налоговом периоде <данные изъяты> года налогоплательщиком был приобретен <данные изъяты> объект недвижимости, в налоговом периоде <данные изъяты> года приобретено <данные изъяты> объектов имущественных прав и реализован один объект недвижимости и <данные изъяты> объектов имущественных прав, в налоговом периоде <данные изъяты> года приобретено три объекта имущественных прав и реализовано <данные изъяты> объекта имущественных прав.

В <данные изъяты> году ФИО1 реализовал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в <адрес>, по цене 998 663 рубля. Право собственности на данную квартиру возникло у ФИО1 в <данные изъяты> году со слов ФИО1, поскольку правоустанавливающие документы возникновения права собственности ФИО1 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 5 379 500 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право стоимостью 5 344 500 рублей реализовал ФИО3 От данной сделки истцом получен убыток 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 4 322 500 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО3 за 5 344 500 рублей. От данной сделки истцом получен доход 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 3 976 000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО4 за 6 000 000 рублей. От данной сделки истцом получен доход 2 024 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 5 320 000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО3 за 5 390 000 рублей. От данной сделки истцом получен доход 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 4 137 000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО5 А.за 6 983 200 рублей. От данной сделки истцом получен доход 2 846 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 4 207 000 рублей. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО6 за 4 245 500 рублей. От данной сделки истцом получен доход 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № уступки права с ООО «Строй Диск» (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 4 193 000 рублей. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО7 за 7 471 000 рублей. От данной сделки истцом получен доход 3 278 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «ТехноКом-плюс» в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 3 324 642 рубля. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ООО «Строй Диск» за 3 198 600 рублей. От данной сделки истцом получен убыток 126 042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «ТехноКом-плюс» в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 2 043 648 рубля. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ФИО8 за 2 300 000 рублей. От данной сделки истцом получен доход 256 352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «ТехноКом-плюс» в отношении <адрес>. Согласно договору стоимость имущественного права составила 3 354 624 рубля. Денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данное имущественное право реализовал ООО «Строй Диск» за 3 283 200 рублей. От данной сделки истцом получен убыток 71 424 рубля.

В приобретенных квартирах с момента покупки и до момента отчуждения никто не проживал. При приобретении и реализации имущественных прав дома еще не были сданы в эксплуатацию, что само по себе исключает использование недвижимого имущества в личных целях истца и членов его семьи.

Из показаний свидетелей Б.Д.А., С.Е.Б., Л.Е.Б., Б.О.А. , допрошенных налоговой инспекцией, следует, что о продаже имущественных прав на спорные квартиры они узнали либо по объявлению в Интернете, либо через знакомых, либо по объявлению, размещенному на доме. На оформлении сделки по оформлению имущественных прав на спорные квартиры в регистрирующем органе со стороны ФИО1 присутствовал либо сам ФИО1 либо его представитель. Денежные средства свидетели передавали либо лично ФИО1 либо перечислялись на лицевой счет истца. По объектам, по которым истцом приобретены имущественные права, в связи с неоконченным строительством допуск к строящимся объектам был возможен только представителям отдела продаж застройщиков, которые по согласованию организовывали совместный показ. Объекты имущественного права налогоплательщиком не использовались.

Тот факт, что квартиры, права на которые были приобретены ФИО1 в период <данные изъяты> годы не использовались им для личных нужд и членов его семьи, не отрицал ФИО1, давая пояснения в налоговой инспекции.

Тот факт, что <адрес> не использовалась ФИО1 и членами его семьи подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств нахождения в пользовании ФИО1 указанной квартиры в <данные изъяты> года, поскольку их пояснения противоречат показаниями свидетеля ФИО13, который делал ремонт в жилом помещении и указывал на то, что условий для проживания в данном жилом помещении не имелось. Кроме того, данные свидетели указывали на то, что использовали квартиру для хранения вещей, а ночевали в палатках.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению квартир либо имущественных прав на жилые помещения и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли. Доказательств использования недвижимого имущества в личных потребительских целях ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

-приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

-статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.;

-использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, количества приобретенных объектов недвижимости и последующую их продажу на протяжении длительного времени ( <данные изъяты> годы) суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы административного истца об отсутствии полученного дохода по некоторым сделкам не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В данном случае систематическая реализация ФИО1 недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами уступки прав требований, купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности на истца, свидетельскими показаниями покупателей имущества.

Указание в договорах на реализацию квартир и имущественных прав, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 2-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

По своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по продаже и покупке большого количества помещений и имущественных прав на квартиры без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Ссылка административного истца на то, что объекты долевого участия приобретались им с целью объединения в одно жилое помещение, являются необоснованными.

Отказ застройщика в объединении жилых помещений не препятствовал ФИО1, в случае необходимости, в порядке ст.ст. 25,26 ЖК РФ получить разрешение на проведение перепланировки и переустройства приобретенных им жилых помещений после ввода их в эксплуатацию. Однако, права на данные объекты были реализованы ФИО1 до ввода их в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у административного истца цели использования данных объектов для личного пользования.

Доводы ФИО1 о том, что он как физическое лицо нес расходы по содержанию недвижимого имущества ( в том числе делал ремонты, уборку помещений) не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, а также несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии имеющихся в собственности истца жилых помещений является обязанностью последнего, следовательно, не является обстоятельством, которое каким-либо образом может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, передача недвижимого имущества производится без задолженности по его содержанию и эксплуатации. Ремонт жилого помещения, уборка способствуют привлекательности жилья, и влияют на цену сделки.

Также суд считает, что ФИО1 не доказал, что реализованные им объекты, имущественные права, исходя из того, что не были введены в эксплуатацию, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что не указание в договорах отчуждения прав фактического статуса продавца (ИП) как участника сделки является выгодным в целях налогообложения.

Принимая во внимание, что приобретенные и реализованные в налоговом периоде <данные изъяты> годы жилые помещения и имущественные права использовалось административным истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд считает правомерным отнесение налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Из анализа названной нормы права следует, что к доходу, полученному физическим лицом от реализации недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 Налогового кодекса РФ не применяются.

То есть, налоговый орган законно привлек ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Обжалуемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы административного истца. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд не находит оснований для обсуждения вопроса о снижении штрафов и санкций, поскольку данная ответственность была применена налоговым органом к ФИО1 как к лицу, ведущему предпринимательскую деятельность. Как физическое лицо ФИО1 к налоговой ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене доначисления налогов, пени и штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СМ. Чернецова